ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 24-О02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Т., К.Н.Б., адвоката Салатова С.Я. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2002 г., которым

Т.,

родившийся 15 января 1964 г. в г. Майкопе, ранее судимый:

1) 26 сентября 1994 г. по ст. 218 ч. 1, 212 ч. 3, 144 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 февраля 1996 г. неотбытое наказание заменено на исправительные работы;

2) 10 декабря 1999 г. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам 28 дням лишения свободы, освобожден в связи с отбытием наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

К.Н.Б., родившийся 11 февраля 1950 г. в ауле Джерокай, Шовгеновского района Республики Адыгея, несудимый, -

осужден по ст. 33 ч. 3, 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено солидарно взыскать с осужденных в пользу Т.А. 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного К.Н.Б. мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым исключить осуждение по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и за незаконное приобретение огнестрельного оружия, а в остальном оставить приговор без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах К.Н.Б. и в его защиту адвокат Салатов С.Я. просят приговор отменить и дело прекратить, указывая на то, что К.Н.Б. осужден необоснованно.

Выводы суда о его виновности основаны фактически лишь на показаниях Т. и М., от которых они отказались в суде и пояснили, что оговорили К.Н.Б. При этом, они указали и причины, по которым оговорили осужденного, но суд необоснованно отнесся критически к этим показаниям.

В обоснование просьбы осужденный и адвокат приводят в жалобах анализ доказательств, на которые сослался суд, и полагают, что виновность К.Н.Б. не доказана.

Осужденный Т. в жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Опираясь на показания его и М., данные в ходе предварительного следствия, суд не указал в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а также основания, по которым отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Не дал суд должной оценки и тому обстоятельству, что преступление им совершено в состоянии наркотического опьянения и в ходе предварительного следствия он давал показания, находясь в болезненном состоянии.

Не оспаривая вины в убийстве Кр., Т. указывает в жалобе на то, что совершил преступление по неосторожности при покушении на хищение автомашины.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лузина Т.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы осужденного и адвоката судом проверялись и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Т. и К.Н.Б. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами кассационных жалоб о том, что Т. и М. оговорили К.Н.Б., согласиться нельзя, поскольку показания названных лиц, данные и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были достаточно всесторонне и полно исследованы судом, равно как и мотивы, по которым показания были изменены, и им дана правильная оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда, в этой их части, обоснованными, поскольку показания Т. и М., признанные достоверными, достаточно детальны, подробны, они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Так, М. по фотографии опознал К.Н.Б., как заказчика убийства Кр.

Из показаний свидетеля Н. видно, что за 2 - 3 недели до убийства Кр. на территории х. Дукмасов он обратил внимание на автомашину ВАЗ-21099 без номерных знаков. К. пошел посмотреть кто находится в машине, а когда вернулся, сказал, что в машине жители района: "Батыч" и "Усик", а также двое незнакомых мужчин.

Из показаний свидетеля К. видно, что в автомашине ВАЗ-21099 находились К.Н.Б. по прозвищу "Батыч" и Т. по прозвищу "Усик". На заднем сиденье автомобиля сидели двое незнакомых мужчин. Сидящий за пассажирским сиденьем мужчина опустил голову вниз и он не рассмотрел его лицо.

Из показаний свидетеля Г. видно, что за несколько дней до убийства Кр. он видел двоих мужчин, которые шли со стороны домовладения последнего. В дальнейшем, в одном из этих мужчин Г. опознал К.Н.Б.

Свидетель Марченко по фотографии опознала К.Н.Б. как водителя автомашины ВАЗ-21099, которого она видела за несколько дней до убийства Кр. в х. Дукмасов. В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные показания.

Приведенным и другим, изложенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Доказательства, положенные в основу выводов суда, обоснованно признаны допустимыми, т.к. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Т. о причинении им смерти Кр. по неосторожности при попытке похитить автомашину, а также доводы жалоб К.Н.Б. и его защитника о наличии у осужденного алиби, о его оговоре Г., о необоснованности отклонения ходатайства о проведении следственного эксперимента являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда, в этой их части, судебная коллегия находит правильными.

Что касается показаний свидетеля К. в судебном заседании, то в приговоре им дана надлежащая оценка.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить осуждение К.Н.Б. за пособничество в убийстве, т.е. по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ поскольку содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за организацию данного преступления.

Кроме того, из приговора следует исключить и осуждение Т. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. ни органами следствия, ни судом не установлены обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию: место, время, способ преступления. Поскольку не установлено время приобретения оружия и боеприпасов то не исключено, что истекли сроки давности, а все сомнения следует толковать в пользу осужденного.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о их личностях. Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2002 г. в отношении Т. и К.Н.Б. изменить:

исключить осуждение К.Н.Б. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и осуждение Т. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор в отношении К.Н.Б. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н.Б., Т., Салатова С.Я. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ