ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 48-о02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Т., Б., адвоката Ванина В.И. на приговор Челябинского областного суда от 18 марта 2002 года, по которому

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Б. и Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Б. признаны виновными в убийстве Н., совершенном 9 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит отменить приговор, утверждает, что убийства не совершал, приговор основан на показаниях на предварительном следствии его и Б., полученных с применением недозволенных методов, свидетель П., которому он и Б. рассказали об обнаруженном ими трупе Н., вследствие опьянения неверно истолковал их слова и его показаниям доверять нельзя, других доказательств его вины не имеется;

адвокат Ванин в защиту осужденного Т. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием достаточных доказательств его вины, утверждает, что на следствии Т. признал вину в убийстве под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных работников милиции, опасаясь угроз которых, давал такие показания и в присутствии адвоката, Т. и Б. пояснили, что, когда они зашли в квартиру Н., та уже была мертва, Б. также признал вину в результате угроз со стороны работников милиции, доказательств, подтверждающих причастность Т. к убийству, по мнению адвоката, не имеется;

осужденный Б. просит разобраться в деле, утверждает, что преступления не совершал, когда он и Т. зашли в квартиру ранее незнакомой ему Н., та была мертва, на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, показаниям свидетеля П. доверять нельзя, т.к. вследствие алкогольного опьянения он мог неправильно понять смысл сказанного Т.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей П., Ф., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшей Н. повреждений, о причине ее смерти.

Из показаний осужденного Т. на предварительном следствии следует, что он и Б. после совместного употребления спиртного пришли к Н., чтобы занять еще денег на спиртное, а когда та отказалась дать им деньги, Б. нанес ей удар ножом в область живота или груди, та упала и стала кричать, нож остался в теле потерпевшей. Тогда он, Т., вытащил нож и нанес им 2 - 3 удара в грудь и шею Н., и, когда она замолчала, они ушли из квартиры.

Осужденный Б. на предварительном следствии показывал, что в поисках денег на спиртное он и Т. пришли к знакомой Т. Н. После разговора с Н. Т. сказал ему, что намерен убить ее, но первым ударить не может. Он согласился нанести удар первым, и Т. передал ему нож, которым он ударил Н. в область живота, нож остался в ее теле. Он стал осматривать квартиру, чтобы проверить, нет ли в ней других людей, а Т. остался около лежавшей Н., закрывал ей рот и, видимо, наносил удары ножом. Потом Т. сказал, что Н. мертва, и они ушли из квартиры.

Такие показания осужденные давали на всем протяжении предварительного следствия, допросы их производились в присутствии адвокатов, Т. подтвердил эти показания при осмотре места происшествия с его участием.

Показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. видно, что через несколько дней после убийства Н., когда он сообщил об убийстве Т., тот сказал, что Н. убили ножом он и Б., он, Т., нанес ей три удара ножом.

Свидетель Ф. показал, что от П. ему стало известно, что Т. и Б. убили ножом Н. П. также сообщил, что Т. задержан работниками милиции, которые искали также Б. Встретив через некоторое время Б., они посоветовали ему идти в милицию, на что тот ответил: "Пойти, что ли, сдаться?".

Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать их оговором никаких оснований не имеется.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Т. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Н. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, кроме того, потерпевшей были причинены колото-резаные ранения грудной клетки, живота, проникающие во внутренние органы, 3 колото-резаные раны шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в убийстве, обоснованно отвергнув с приведением мотивов их доводы о том, что на предварительном следствии они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 18 марта 2002 года в отношении Т. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.