ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 года

 

Дело N 82-Впр02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Курганского городского суда от 2 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 февраля 1999 г. и постановление президиума Курганского областного суда от 3 декабря 2001 г. по иску Ш. к ОАО "КМЗ", Центру по приватизации жилья г. Кургана о понуждении заключить договор приватизации квартиры, взыскании вознаграждения за потерю времени и встречному иску ОАО "КМЗ" к Центру по приватизации жилья г. Кургана о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения заинтересованного лица А., представителя ОАО "КМЗ" Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И.Р., поддержавшего протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "КМЗ", Центру по приватизации жилья г. Кургана о понуждении заключить договор приватизации квартиры, взыскании вознаграждения за потерю времени.

ОАО "КМЗ" обратилось к Ш., Центру по приватизации жилья г. Кургана со встречными исковыми требованиями о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Решением от 02.12.98 Курганский городской суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО "КМЗ", признал недействительным договор N 32564 от 18.02.97 о безвозмездной передаче квартиры <...> Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 03.12.2001 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося решение, суд исходил из того, что строительство дома осуществлялось за счет средств акционерного общества "Курганмашзавод", в связи с чем спорный дом является его собственностью.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом построен финскими строителями за счет средств, поступивших в 1993 г. за отгруженную государственным предприятием ПО "Курганмашзавод" в Финляндию продукцию, оплата которой производилась с 28.04.93 по 25.03.94 в сумме 16059104,9 тыс. руб., что являлось балансовой стоимостью жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждено заключением аудиторской проверки, из которого следует, что строительство жилого дома проводилось в соответствии с контрактом N 84/3-2323955 от 11.08.92.

Условиями данного контракта предусматривалось проведение работ по сохранению фундамента дома, прокладке внешних инженерных сетей, благоустройству и уборке территории ПО "Курганмашзавод".

В связи с реорганизацией государственного предприятия в акционерное общество указанные выше работы были проведены акционерным обществом.

Согласно заключению аудиторской проверки от 24.06.98 собственные затраты акционерного общества составили 5196850886 руб., что составляет 32,3% от стоимости дома, однако судом не обсуждался вопрос, подлежало ли выкупу акционерным обществом незавершенное строительство жилого дома в соответствии с Государственной программой приватизации предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93, либо оно отнесено к жилищному фонду предприятия и не могло быть включено в состав имущества предприятия, подлежащего выкупу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении наличия нарушения прав граждан, проживающих в доме, на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

Данных о том, за кем зарегистрирован жилой дом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность Ш. у суда не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Курганского городского суда от 2 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 февраля 1999 г. и постановление президиума Курганского областного суда от 3 декабря 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.