ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 года

 

Дело N 5-Г02-136

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                   Харланова А.В.,

    с участием прокурора                             Власовой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 г. кассационные жалобы представителя Московской городской Думы К. и представителя мэра г. Москвы Г.Д. на решение Московского городского суда от 18 июля 2002 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу: преамбула в части слов "органа власти района города Москвы"; часть 3 статьи 4 в части слов "постоянно проживающий не менее года на территории района в соответствии с установленными правилами регистрации граждан"; часть 4 статьи 4; предложение первое части 11 статьи 4; часть 8 статьи 8; глава III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-91 в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя Московской городской Думы К. и представителя мэра г. Москвы Г.Д., а также объяснения П., Г. и его представителя - Г.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения в части удовлетворения требования прокурора и удовлетворить ходатайство П. об отказе от требования с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Ж., П. и Ш. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству предложения первого части 11 статьи 4, статей 11 - 17 (глава III) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-91 в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству преамбулы, частей 3 и 4 статьи 4, части 8 статьи 8 данного Закона г. Москвы.

Г. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству части 3 ст. 12 названного Закона г. Москвы.

Суд объединил заявления указанных лиц в одно производство и, рассмотрев дело, вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Московской городской Думы К. в просительной части просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В заседании кассационной инстанции названный представитель Московской городской Думы уточнил просительную часть своей жалобы и просил отменить решение суда в части признания недействительными предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве". Из содержания этой кассационной жалобы видно, что представитель Московской городской Думы не согласен именно с этой частью решения суда и только в отношении этой части приведены в жалобе мотивы несогласия с судебным решением.

В краткой кассационной жалобе представителя мэра г. Москвы Р. Е. ставился вопрос об отмене решения и отказе в заявлениях (л.д. 224, 225). В мотивированной кассационной жалобе представитель мэра г. Москвы Г.Д. уточнила требование жалобы и просит отменить решение суда в части признания недействительными предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы обоснованы тем, что законодательный орган г. Москвы вправе был установить правила, изложенные в предложении первом части 11 статьи 4 и главе III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве"; они не противоречат федеральному законодательству.

Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит их подлежащими удовлетворению. Законность и обоснованность решения суда коллегия проверила в пределах кассационных жалоб с учетом их уточнений.

Признавая часть 11 статьи 4 и главу III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" противоречащими федеральному законодательству, суд указал на то, что должность главы муниципального образования может быть предусмотрена только уставом муниципального образования, который разрабатывается и принимается им самостоятельно. Субъект Российской Федерации не вправе устанавливать в своих законах нормы, прямо предписывающие всем муниципальным образованиям вводить должность главы муниципального образования, а также устанавливать порядок ее замещения. При этом суд руководствовался в том числе статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, должность главы муниципального образования и порядок его избрания.

Однако с этим выводом согласиться нельзя. Суд руководствовался названной статьей без учета установлений статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отсутствия в г. Москве уставов муниципальных образований. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся, в частности, выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (п. 1). Наименования органов местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с учетом национальных, исторических и иных местных традиций (п. 4).

По смыслу приведенной правовой нормы субъект Российской Федерации вправе предусмотреть выборный орган местного самоуправления и его наименование. Наименование органа местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования, но в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве", глава управы является выборным органом, поэтому законом г. Москвы мог быть предусмотрен такой выборный орган и его наименование.

Кроме того, при применении ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд исходил из того, что глава управы является главой муниципального образования. Но этот вывод судом не мотивирован. При этом суд оставил без внимания, что в Законе г. Москвы "О районной управе в городе Москве" нет установления о том, что глава управы является главой муниципального образования. В статье 11 названного Закона г. Москвы предусмотрено, что глава управы - это должностное лицо управы, занимающее выборную должность. Статья 56 Устава города Москвы, устанавливающая, что "выборным должностным лицом местного самоуправления является глава муниципального образования, возглавляющий районную управу, - глава районной управы", на момент рассмотрения дела не действовала, так как глава 9 Устава города Москвы вступает в силу со дня, следующего за днем истечения срока полномочий составов районных собраний города Москвы, избранных 19 декабря 1999 года (Закон г. Москвы "О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы").

Глава III Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" по своему содержательному объему посвящена в основном предметам ведения главы управы. В соответствии с частью 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения, находящиеся на их территориях муниципальных образований, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Поэтому у суда не было оснований для признания главы III указанного Закона города Москвы, противоречащей федеральному законодательству в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции П. от своего имени и по доверенности от имени Ж. и Ш. согласился с действием ст. 14 главы III Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" о полномочиях главы управы за исключением первого предложения данной статьи, о чем подал заявление об отказе от требования в этой части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 18 июля 2002 г. в части признания противоречащими федеральному законодательству предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-91 в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.