ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 72-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных П. и Б., адвоката Кожина Н.П. на приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

П. <...>, судимый 10 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. <...>, не судимый, -

Осужден: - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П. и Б. осуждены за сопряженное с разбоем умышленное убийство Ш. по предварительному сговору группой лиц и за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. 3 июня 2001 года около 4 часов ночи в гор. г. Нерчинске Читинская области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного П., возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах основных и дополнительных:

П. просит об отмене приговора. Он считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что расследование по делу проведено неполно, необъективно, с нарушением закона и фальсификацией доказательств. Он полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, его показаниям, в частности, и показаниям свидетеля Н., которой Б. говорил о том, что преступление он совершил самостоятельно.

Адвокат Кожин Н.П. в защиту интересов П. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению доказательства принятые судом за основу обвинительного приговора, в том числе и показания его подзащитного, добыты органами следствия с нарушением закона. Адвокат полагает, что причастность П. к преступлению материалами дела не доказана, что показания осужденного о его невиновности надлежащим образом не проверены.

Б. просит об отмене приговора. Признавая свою вину частично, он указывает в жалобе, что когда он помогал подвешивать потерпевшую на крюк, он был уверен в том, что она мертва, обращает внимание на первоначальные показания П., когда он признавал свою вину в убийстве, и считает, именно, эти показания правдивыми.

Считает, что показания, данные им в судебном заседании не были проверены должным образом, что причина смерти Ш. не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Б. признал себя виновным частично, Он показал, что в ночь на 3 июня 2001 года он и П. решили совершить кражу из квартиры Ш. К месту совершения преступления они пришли, имея при себе топорик, отвертку, плоскогубцы. Выставив стекло в окне, он проник в дом, и впустил туда П. Радиодеталей, за которыми они пришли они в доме не нашли, Поэтому они решили похитить видеомагнитофон, который он вынес на улицу. Когда он вернулся в дом, П. сказал ему, что его узнала Ш. Они решили убить потерпевшую. Он пошел уничтожать следы своего присутствия в доме. Когда он вернулся, к П., он подвешенную Ш., которая не подавала признаков жизни. После этого он вместе с П. подвесили потерпевшую на крюк. Затем П. стал выносить телевизор, но они его оставили на веранде, так как на улице уже было светло.

П. признал, что 3 июня 2001 года ночью он вместе с Б. с целью кражи радиодеталей пришел к дому Ш. При этом он утверждал, что он в дом не проникал, ожидал Б. у здания военного трибунала. Б. вернулся через час с видеомагнитофоном и сообщил ему о том, что он убил Ш.

В период расследования дела П. показывал, что когда они вместе с Б. проникли в квартиру Ш. с целью кражи радиодеталей, они там радиодеталей не обнаружили. Поэтому он взял видеомагнитофон и отдал его Б., который вынес его на улицу. В это время его обнаружила Ш. Он ударил ее кулаком в лицо, она упала. Когда вернулся Б., они решили убить Ш. Пока Б. вытирал следы их присутствия в доме, он ударил Ш. ребром ладони по голове, затем, взяв кнут, висевший на стене, накинул его на шею Ш. и стал тянуть, при этом тонкий конец кнута, называемый щелкунцом, оторвался и он положил его в карман, а потом на улице выбросил. Остаток кнута он обернул на шее Ш., и связав узлом сзади, волоком подтащил потерпевшую к двери, там подвесил ее на крючок.

Висела она, полусидя, некоторое время еще была жива, а затем затихла. Из комнаты, после этого, он взял телевизор и вынес его на веранду, но забирать его не стал, так как было уже светло. Выйдя из квартиры, вдвоем с Б., они забрали на улице видеомагнитофон, который впоследствии продали. Похищенные им два пульта, он забросил на крышу магазина.

Показания осужденных о том, что оба они находились на месте происшествия, совершили разбойное нападение на потерпевшую, в процессе которого она была убита, и похитили, принадлежащее ей имущество, объективно подтверждены другими материалами дела. В частности, протоколами осмотра места происшествия, обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, заключением криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшего Ш.В., свидетелей П.Д., З., К.

Оценивая показаниям осужденного П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно указал в приговоре, что доводы П. о том, что первые показания им даны со слов Б., опровергаются показаниями самого Б. Кроме того, из дела видно, что эти показания П. давал до допроса Б., сообщая детали событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно присутствовавшему на месте происшествия.

Не нашло своего подтверждения и заявление П. о применении в отношении него противозаконных мер. В деле содержится мотивированное постановление следователя об отказе в возбуждении дела по материалам служебной проверки. В приговоре приведено подробное обоснование признания несостоятельными выводов суда в этой части.

Признавая несостоятельными показания Б. о том, что сам не принимал участия в убийстве потерпевшей, так как подошел к П. в то время когда он уже задушил потерпевшую, суд обоснованно сослался в приговоре показания Б. и П., данные ими в период расследования дела и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении П. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.