ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 72-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ш. и М. на приговор Читинского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым

Ш. <...>, судимый: 20 июля 1988 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 145 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, был освобожден 22 марта 1993 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня; 1 августа 1995 года по ст. ст. 113, 108 ч. 1, 224 ч. 3, 226-1 УК РСФСР и на основании ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, был освобожден 8 ноября 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б", "ж", "з", "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 (шести) годам лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 24 (двадцати четырем) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытое наказание по предыдущему приговору к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены З. 17 июня 1977 года рождения, Щ. 17 января 1975 года, Щ.А. 13 ноября 1976 года рождения, Г. 24 августа 1975 года рождения, Ч. 13 октября 1976 года рождения, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Ш. признан виновным: в создании банды, в убийстве М.В. в процессе разбоя; в совершении разбойного нападения в составе организованной группы и с причинением ущерба в крупном размере; в пособничестве убийству М.П., совершенном в процессе разбоя в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга и неоднократно; в краже имущества, принадлежащего В., совершенной неоднократно с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему; в похищении оружия группой лиц, совершенном и неоднократно; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления; в покушении на кражу чужого имущества, совершенном в составе организованной группы, а также, в перевозке, хранении огнестрельного оружия и в похищении документов.

М. осужден за участие в банде, покушение на кражу чужого имущества, перевозку хранение огнестрельного оружия в составе устойчивой вооруженной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., объяснения осужденного Ш. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Ш., выражая свое несогласие с приговором, считает, что наказание ему назначено без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность. В части обоснования его вины в создании банды и вовлечении в преступление несовершеннолетнего он считает выводы суда противоречивыми в связи с отсутствием в деле доказательств его вины в этой части.

М. считает необоснованным его осуждение по ст. ст. 30 и 158 УК РФ. По его мнению, предварительное и судебное следствие по делу проведены необъективно, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также М. не согласен с приговором и в части назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Из дела видно, что Ш., признав себя виновным частично, оспаривал свою вину в части осуждения его за создание и участие в банде и за вовлечение в преступление несовершеннолетнего, а М. отрицал факт совершения им преступлений в составе банды, а также в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия неоднократно в составе организованной группы.

Однако вина их в этой части материалами судебного следствия подтверждена.

Так, в подтверждение вины осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного З., признавшего свою вину в этой части. Из его показаний усматривается, что в ноябре 2000 года он, Ш. предложил ему, А. и М. организоваться в группу для совершения нападений на магазины, принадлежащие кавказцам и богатым людям. При этом сказал, что необходимо добыть оружие и автомашину для поездок к местам, совершения преступлений и вывоза похищенного. Все приняли предложение Ш. После того как А. погиб, он, М. и Ш. продолжали встречаться в квартире последнего. Там они обсуждали планы совершения преступлений. В конце декабря 2000 года Ш. привез обрез двуствольного оружия и 4 патрона, сообщив, что можно начинать совершать преступления. В это же время Ш. представил ему и М. еще одного члена банды по имени Паша, сообщив им, что Паша владеет приемами восточного единоборства. После этого Ш. предложил совершить нападение с целью завладения автомашиной. Он и М. согласились принять участие в совершении этого преступления. Кроме того, З. показывал, что М. хотя и принимал участие в разработке плана нападения на водителя такси и его убийства его, но не участвовал в нем.

Изложенные З. обстоятельства преступления в период расследования дела, по существу не оспаривались и самим Ш. Он показывал, что после освобождения из мест лишения свободы, он познакомился с А., а через него с З. и М. С указанными лицами они часто собирались и обсуждали вопросы совершения преступлений. После смерти А., он, З. и М. стали собираться втроем. К совершению кражи из магазина в с. Улятуй они готовились очень тщательно. В январе 2001 года они запланировали совершение нападение на таксиста в п. Ясногорск, с целью завладения автомашиной для выезда в с. Улятуй. Говоря о своей роли в преступлениях, Ш. заявлял, что он является "мозговым центром" их группы, поэтому все участники преступной группировки должны ему подчиняться. Он являлся авторитетом для М. и З., они признали его руководителем и подчинялись ему. Планируя в его квартире совершение краж и грабежей, они с целью облегчения преступлений и сокрытия своего участия в них изготовили маски из колготок и шапок. После приобретения оружия он сообщил З. и М. о возможности применения оружия в процессе совершения нападений.

В приговоре правильно отмечено, что Ш. и З. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в период расследования дела.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Ч., которая показала, что З. и М. были знакомы с Ш. еще до освобождения из мест лишения свободы. Затем, после освобождения Ш. из мест лишения свободы, он организовал группу, в которую вошли М. и З. и был для них авторитетом. Они считались с его мнением. Ей было известно о том, что Ш. приобрел огнестрельное оружие. Поскольку встречи и обсуждение совершения планируемых преступлений происходили в их квартире, она была очевидцем планирования некоторых преступлений, связанных с ограблением магазинов и квартир.

Свидетель Щ.Д. показала, что она являясь подругой М., приезжала к нему в п. Оловянная и в начале января 2001 года она слышала разговор между М. и З., планировавших совершение ограбление магазина М.П. в с. Улятуй с применением ружья.

Свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании то, что она была очевидцем встреч преступной группировки, в которую входили М., З., Ш. и ее знакомый Щ. Она слышала, как они планировали совершение ограблений. Она считала, что лидером в группе был Ш., который вел себя таким образом, что ему все подчинялись.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш. являлся организатором и руководителем устойчивой вооруженной группы из трех человек, которые заранее объединились для совершения нападений на граждан и организации.

Показания М. о том, что он не осознавал факта совершения им преступлений в составе банды, как правильно отмечено в приговоре, опровергаются вышеприведенными показаниями Ш. и З., о том, что М. являлся одним из членов их преступной группы, что с его непосредственным участием обсуждались планы совершения преступлений и подготовка к ним, был осведомлен о наличии в банде огнестрельного оружия, принимал участие в обсуждении преступления с захватом автомобиля для оснащения банды транспортным средством. Кроме того, из дела видно, что М. с целью избежания ответственности за участие банде и совершение в составе банды преступлений, принимал меры к тому, что бы Ш. и З. изменили свои показания о степени участия и роли его, М., в преступлении.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на М.А. и убийством его, похищением принадлежащих потерпевшему личных документов и вовлечением в совершение указанного преступления несовершеннолетнего, Ш. оспаривал свою вину только в вовлечении несовершеннолетнего В.А. в совершение преступления. З. отрицал вину в убийстве М.А., в вовлечении В.А. в преступную деятельность и похищении важных личных документов, свое участие в совершении разбойного нападения признал.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и показания самих осужденных, суд обоснованно признал достоверными показания З. о том, что в января 2001 года он и Ш. с целью завладения автомашиной приехали в п. Ясногорск, имея при себе обрез двуствольного оружия и нож. Оговаривая план совершения преступления, Ш. заявил о том, что после завладения автомашиной, водителя придется убить. В совершение преступления, Ш. вовлек малолетнего В.А., которому на его взгляд было лет 13. Ш. показывал ему обрез, рассказал о плане совершения преступления и просил о его помощи. В.А. он обещал отвезти его на похищенной автомашине на свидание к брату, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Они совершили нападение на водителя, угрожая ножом и обрезом, пересадили его на заднее сиденье и связали. Ш. сел за управление похищенной автомашиной. В пути следования автомашиной В.А. снял с головы потерпевшего шапку из меха норки, из кармана его одежды вытащил деньги, которые отдал Ш., документы потерпевшего Ш. также забрал себе. Потом он помог вывести водителя из машины, довел его до будки, Ш. завел М.А. в будку и там его убил, произведя выстрел из обреза.

Ш. в период следствия показывал, что в ночь на 16 января 2001 года он и З. находясь в п. Ясногорск, разработали план нападения на водителя такси с совершением убийства его, с целью завладения автомашиной. Согласно этой договоренности, З. на вокзале договорился с водителем такси и, к назначенному ему месту, приехал на автомашине. Он, взял с собой обрез, на автомашине они поехали в строну дач в поисках удобного места для его убийства. В автомашине, они, угрожая ножом и обрезом, они напали на водителя, связали ему руки, потом он сел за управление автомашиной и поехали в сторону дач. Найдя удобное место, они, он остановил машину, З. вывел водителя из машины, он завел водителя в сарай, там из обреза он произвел выстрел в голову потерпевшего и закрыл двери сарая. В совершении нападения на водителя М.А. с ними принимал участие и несовершеннолетний В.А. После совершения разбойного нападения и убийства М.А., они на похищенной автомашине увезли В.А. в колонию на свидание с его братом. Признавал Ш. и то обстоятельство, что водительское удостоверение М.А. и технический паспорт на автомашину он взял себе.

Несовершеннолетний В.А., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что Ш. показывал ему обрез двуствольного ружья и говорил о том, что с этим обрезом они будут "делать дела". Он выяснял у него вопрос о том знает ли он, где проживают богатые люди, кто занимается торговлей героином, где можно угнать машину. Он сказал Ш., что машиной можно завладеть на вокзале у таксиста и Ш. попросил помочь ему в угоне автомашины. За эту услугу Ш. пообещал свозить на свидание к брату Ч.И., отбывающему наказание в Учреждении ЯГ-14/7. поэтому он принял предложение Ш. Об обстоятельствах совершения преступления в группе с Ш., З. и М., В.А. дал показания по содержанию аналогичные вышеприведенным показаниям З. и Ш.

Приведенными выше показаниями опровергнуты показания Ш. о его невиновности в вовлечении несовершеннолетнего в особо тяжкое преступление.

Из показаний свидетеля Ж. видно, что Ш. и З. были задержаны по подозрению их в совершении убийства М.П. и ограблении магазина в с. Улятуй. После задержания Ш. и З., они добровольно изъявили желание написать явку с повинной о совершенном убийстве М.А. При выходе на место происшествия Ш. и З. рассказали об обстоятельствах совершения убийства М.А. Именно, эти показания способствовали раскрытию данного преступления.

Подтверждена вина осужденных в этой части, протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего о причине его смерти.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на М.П. и убийством его, покушением на совершение кражи из магазина в с. Улятуй Ш. признал себя виновным полностью, а М. признал себя виновным частично.

Выводы суда о доказанности вины Ш. и М. по данному эпизоду подтверждены показаниями Ш., данными им в период расследования дела, о том, что после разбойного нападения и убийства М.А., он и З. на похищенной машине приехали к М., которому рассказали о совершенных преступлениях в отношении М.А. После этого они вместе с М. у него дома обсудили план совершения хищения ценностей из магазина с. Улятуй. Для совершения этого преступления они взяли с собой обрез двуствольного ружья и патроны к нему, а также саперные ножницы и ломик для взлома дверных запоров. С ними поехала ее сожительница Ч., не знавшая об их преступном умысле. О наличии обреза были осведомлены все члены преступной группы, в том числе и М. В с. Улятуй они приехали вечером 16 января 2001 года и остановились у знакомых М. - Щ.А. К совершению преступления в с. Улятуй М. привлек Щ.А. и Г., которых он ранее не знал. Патроны 12 калибра М. взял у Г. и передал ему. К месту совершения преступления он, З., М., Г. и Щ.А. прибыли на машине около 3 часов ночи. Согласно заранее оговоренному плану, магазину М., Г. и Щ., вооружившись саперными ножницами и ломиком, пошли взламывать дверные запоры. З. вооруженный обрезом и патронами остался наблюдать за окружающей обстановкой. После того, как они проникли в магазин, кто-то из ребят крикнул "атас". Потом он услышал крик "стой, стрелять буду", а еще через некоторое время один за другим два выстрела. Поэтому они ничего не успели похитить из магазина и убежали с места происшествия. Когда они выбежали из магазина, на улице он увидел З., идущего к машине, а на земле лежащего человека.

З. в период расследования дела об обстоятельствах совершения данного преступления давал аналогичные показания.

В подтверждение вины Ш. и М. в этой части суд обоснованно сослался на показания осужденных Г., Щ.А., Ч., потерпевшей М.Е., свидетелей М.Д., С., протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию трупа М.П., выводами баллистической и криминалистической экспертиз.

Приведенными доказательствами опровергнуты показания М. о том, что не совершал указанных преступлений в составе банды, не знал о наличии в их группе обреза, не передавал Ш. патроны и не брал их у Г.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы М. о том, что другие осужденные оговорили его, поскольку при проверке дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из осужденных в оговоре М.

Вина осужденных в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, помимо приведенными в приговоре показаний Ш. и З., полностью признавших свою вину, и уличивших в совершении этого преступления М., подтверждена показаниями Ч., протоколом изъятия у членов банды ружья, которое признано огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности их вины, так и в части квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание полностью соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении Ш. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.