ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 72-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных В. и М. на приговор Читинского областного суда от 15 ноября 2001 года, которым

В. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М. <...>, судимый 06 августа 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 года после отбытия наказания, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лет лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В. и М. убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а М. за совершение указанного преступления неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре в конце 1 октября 2000 года около 9 в г. Краснокаменске Читинской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных В. и М. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах основных и дополнительных:

В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Он утверждает, что преступление совершил М. без его участия. Ссылается на применение в отношении него в период расследования дела противозаконных мер, под воздействием которых он дал ложные показания. Считает, что суд не принял необходимых мер к проверке его показаний о том, что он не мог находиться на месте происшествия в день совершения преступления.

М. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Отрицая наличие у него умысла на убийство, М. обращает в жалобе внимание на то, что потерпевший скончался в больнице. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела. Утверждает, что преступление он совершил один, однако эти его показания не были учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу установлены органами следствия и судом на основании показаний самих осужденных.

В судебном заседании:

В. вину не признал своей вины и показал, что преступления он не совершал, так как во время совершения его он находился на улице и разговаривал с П., а в период предварительного следствия он вынужден был себя оговорить под воздействия противозаконных мер, оказанных на него работниками правоохранительных органов.

М. признал себя виновным частично и показал, что преступление он совершил один, В. только указал ему магазин и он после совершения преступления передал ему часть денег.

Однако в период расследования дела М. показывал, что в сентябре 2000 года В. предложил ему совершить нападение на магазин "Салют", сообщив, что он хорошо осведомлен об этом помещении и находящихся в нем ценностях. Приняв предложение В., они пришли к магазину, имея при себе две маски, перчатки и топорик. Они дождались хозяина магазина, и зашли в магазин следом за ним. В. зашел в магазин последним, и закрыл дверь на замок изнутри. Когда потерпевший вышел из подсобного помещения, он нанес ему удар его молотком по голове. Затем В. нанес потерпевшему удары кулаком по шее и голове. После того как потерпевший упал и навалился на В. всем телом, он, по указанию В., нанес потерпевшему 2 - 3 удара, но умысла на убийство потерпевшего у него не было. После убийства потерпевшего В. достал из кармана его брюк ключи. Затем, в подсобном помещении, В. открыл сейф и достал оттуда, находившиеся в нем деньги. С похищенным с места происшествия его вывел В. В магазине они находились около 4 минут. После совершенного преступления молоток и маски и свою одежду В. выбросил в туалет. Деньги они поделили. О совершенном им преступлении он рассказал своей сожительнице Г.

В. в период предварительного следствии не оспаривал своего участия в нападении на магазин, отрицал только то, что он был инициатором ограбления магазина и свою причастность к убийству М.Х.

Проверив в стадии судебного следствия все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания осужденных, в которых они признавали свою вину, уличая друг друга в преступлении. При этом суд правильно отметил в приговоре, что показания они давали, в том числе, и при обстоятельствах полностью исключающих оказание какого-либо давления на них.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался Г., Е., Ш., М.У., на протоколы осмотра места происшествия и обнаружения вещественных доказательств в месте указанном осужденным, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, и признавая несостоятельными показания осужденных, приводимые ими в свою защиту в стадии судебного разбирательства, суд правильно указал в приговоре, что в материалах дела не содержится данных, дающих основание к признанию достоверными показаний осужденных о применении в отношении них недозволенных методов. Не имелось оснований к выводу о том, что на момент задержания осужденных, они были заинтересованы в оговоре друг друга. Выдвинутое В. алиби при проверке не нашло своего подтверждения в материалах дела. Показания М. о том, что инициатором преступления был В., который хорошо ориентировался на месте происшествия, подтверждается содержащимися в деле данными о том, что он, работая сотрудником налоговой полиции, по роду службы неоднократно посещал магазин М.Х., в том числе и подсобные помещения и был знаком с потерпевшим.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие их и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. Правильно в соответствии законом судом установлено, что М. совершил преступление при особо опасном рецидиве. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в этой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 15 ноября 2001 года в отношении В. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.