Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 N 72-о02-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 72-о02-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года протест Государственного обвинителя Горчукова С.С. на приговор Читинского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

К. <...>, судимый: 22 мая 1997 г. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; 21 июля 1997 г. по ст. 158 ч. 2. п. "в", "г" УК РФ и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, -

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 175 ч. 2 п. "а" УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении.

Е. <...>, судимый 4 марта 1997 г. по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл, -

К. и Е. обвинялись в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а незаконным проникновением в помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших: и в сопряженном с разбоем умышленном убийстве двух лиц по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью. Кроме того, им было предъявлено обвинение в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, добытого заведомо преступным путем, совершенном но предварительному сговору группой лиц.

Указанные преступления были совершены в г. Чите в ночь на 3 января 1997 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на доводы протеста и кассационной жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные протест и жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационном протесте Государственного обвинителя Горчукова С.С. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В протесте высказывается мнение о том, что судом не было принято достаточных мер к всестороннему и полному исследованию всех представленных органами следствия доказательств, поэтому они получили не правильную оценку в приговоре. В протесте указывается, что суд не принял необходимых мер к обеспечении явки свидетелей, указанных в обвинительном заключении. По мнению государственного обвинителя, не допрошенные по делу свидетели ранее подтверждали причастность К. и Е. к преступлению.

В протесте в обоснование доводов об отмене приговора содержится ссылка на первоначальные показания К. и Е., в которых они признавали свою вину и, указывается, что органами предварительного расследования проверялось заявление осужденных а применении в отношении них противозаконных мер, под воздействием которых они якобы оговорили себя. В протесте утверждается, что показания К. и Е., в которых они признавали свою вину, при проверке, были объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической экспертиз.

Потерпевшая Н. - сестра убитого П. высказалась в поддержку протеста Государственного обвинителя и также просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационный протест:

Осужденные К. и Е., адвокаты Леванов Е.И. и Максимов И.И. просят об оставлении оправдательного приговора без изменения. Протест Государственного обвинителя они считают необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих вину К. и Е. в совершении ими вышеуказанных преступлений органы следствия сослались на показания К. и Е., данные ими в начале следствия, в том числе и на явку с повинной К., на протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и судебно-химической экспертиз, а также на показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Тщательно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованию пришел к выводу о недоказанности вины К. и Е. в предъявленном им обвинении.

Из дела видно, что от приведенных в приговоре показаний, в которых К. и Е. признавали свою причастность к преступлению, они отказались. Проверив в судебном заседании все данные К. и Е. показания, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания нельзя признать доказательством их причастности к преступлению. В этой связи в приговоре правильно отмечено, что в, так называемой, "явке с повинной", и в тех показаниях, в которых К. и Е. признавали свою причастность к преступлению, они указали обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения.

Мотивируя свои выводы о недоказанности вины К. и Е., суд обоснованно указал в приговоре, что, зафиксированные в деле "признательные" показания К. и Е. находились в явном противоречии с другими материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, данными отраженными в акте судебно-биологической экспертизы. Причины возникших противоречий в собранных по делу доказательствах остались невыясненными.

В судебном заседании К. показал, что в период расследования дела он оговорил себя и Е. под воздействием противозаконных мер физического к психического характера со стороны оперативных работников. Он утверждал, что после его доставления в отдел милиции, сотрудники милиции его били, принуждая сознаться в том, что это он совершил убийство в школе. Он, не выдержав физического насилия, вынужден был написать, что он пинал сторожа, а Е. и Ч. убили сторожей. После этого 7 января 1997 года, утром его отпустили из милиции. Он, со своим знакомым Н.А. поехал в бюро судебно-медицинской экспертизы на освидетельствование. Однако по дороге у него случился припадок эпилепсии и машиной "скорой помощи" он был доставлен в больницу. Ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он вернулся домой. Вечером этого же дня его из дома увезли в милицию и оформили официальное его задержание.

Показания К. в этой части были подтверждены показаниями свидетелей Н.А. и С. и заключением судебно-медицинского эксперта освидетельствовавшего К.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что проверка заявлений К. и Е. о применении к ним насилия сотрудниками милиции и сокамерниками была проведена поверхностно, поэтому материалы ее не давали возможности дать правильную оценку показаниям Е. и К. в этой части.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных органами следствия доказательствах, устанавливающих место нахождения К. на момент совершения преступления, а также связанных с обнаружением, осмотром и установлением орудий преступлений, в связи с ненадлежащим хранением вещественных доказательств и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при оформлении доказательств, явившихся предметами исследования при проведении дактилоскопической и химической экспертиз, судом эти доказательства обоснованно были признаны не допустимыми.

Кроме того, в приговоре правильно отмечено, что в деле содержатся данные, в частности показания свидетеля С., А., не исключающие возможную причастность к преступлению других лиц, однако органы следствия не приняли надлежащих мер к проверке этой версии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении, К. и Е. оставить без изменения, кассационный протест и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.