ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 74-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Р. и Б., законного представителя последнего - Б.Л., защитника Сучкова Г.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2001 года, которым

Р., <...>, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в г. Мирный, <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 213 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а", 150 ч. 4 УК РФ оправдан;

Б., <...>, с неполным средним образованием, не работал, проживал в г. Мирный, <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 213 ч. 1 и ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Р. и Б. солидарно в пользу А. 12662 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом признаны виновными и осуждены:

Р. - за умышленное убийство двух лиц - А.Ю. и А.И., в группе лиц, из хулиганских побуждений;

Б. - за умышленное убийство А.И., в группе лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь на 6 февраля 1999 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. и Б. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. ссылается на необъективность судебного разбирательства по делу и на недопустимость в качестве доказательства виновности показаний Б. на предварительном следствии, которые, как указано в жалобе, получены с нарушением закона, в результате "давления" со стороны следователя и адвоката, а кроме того, находятся в противоречии с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что его вина не доказана, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В совместной жалобе осужденный Р. и его защитник Сучков Г.Н. указывают, что суд необоснованно отдал предпочтение, как они считают, ложным и противоречивым показаниям Б. на предварительном следствии.

Вывод суда о виновности Р., по их мнению, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поэтому просят отменить обвинительный приговор в отношении Р. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Б. отрицает предварительный сговор на убийство.

Указывает, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя и Р., т.к. его допрашивали в ночное время, без адвоката и законного представителя.

В действительности же, как утверждается в жалобе, он защищался от действий А.И. При этом отобрал у него стамеску и ткнул ею последнего несколько раз.

Когда увидел, что Р. ножом ударил по горлу А.Ю., то "обезумел" от страха.

Продолжая "пятиться" от А.И., увидел на кровати нож, который туда кинул Р., и от страха стал им бить А.И.

Если бы тот, как указано в жалобе, не "кинулся", то он бы его не тронул.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел трудное материальное положение его семьи.

Просит переквалифицировать содеянное им и смягчить наказание.

Законный представитель осужденного Б. - его мать - Б.Л., ссылаясь на показания последнего в суде, высказывает мнение о том, что он действовал в условиях необходимой обороны.

Просит внимательно разобраться и проявить к Б. снисхождение.

Представитель потерпевших К. представила возражения на кассационные жалобы. Она выражает мнение о необоснованности указанных выше доводов.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в возражениях на них доводы, выслушав объяснения осужденного Б., а также возражения на жалобы со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Р. и Б. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных каждым виновным действий.

Доводы в жалобах о необоснованном осуждении Р., а также утверждение Б. и его законного представителя о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, несостоятельны, т.к. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., В., С.М., Т., из которых следует, что в течение ночи с 5 на 6 февраля 1999 года осужденные распивали спиртное в квартире последнего (Т.), при этом вместе с другими участниками выпивки неоднократно заходили в квартиру супругов А.И. и А.Ю., где учинили, используя незначительный повод, скандал, сопровождавшийся избиением А.И., а Р. также выбил ногой входную дверь.

Согласно показаний свидетеля А.А., ближе к утру 6 февраля 1999 г. он, Р. и Б., не спросив согласия потерпевших, снова зашли к ним в квартиру и вместе с А.Ю. стали играть в карты.

Осужденный Б. в своих показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, показал, что он и Р., прервав игру в карты, зашли в кухню, где Р. предложил ему убить супругов А.И. и А.Ю.

С этой целью они вооружились: Р. ножом, а он - стамеской, после чего вернулись в комнату.

Там Р. ножом ударил А.Ю. по шее и она сразу упала.

В это время ее муж, увидев происшедшее, стал подниматься с дивана и тогда он, Б., нанес А.И. удары стамеской. При этом стамеска выпала из его рук и ею завладел потерпевший.

Однако Р. отобрал стамеску у последнего и ножом нанес ему удары в спину, по бокам и в шею.

Затем Р. со словами: "Добей его", - передал нож ему и он несколько раз ударил им А.И. в шею и в область спины слева.

Уходя из квартиры, уничтожили все следы и забрали нож, стамеску, карты и др.

При производстве судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть А.И. и А.Ю. наступила вследствие массивной и острой кровопотери соответственно.

На трупе А.И. имелись телесные повреждения в виде множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких и шеи с повреждением сосудов, которые могли быть причинены ножом с шириной клинка не менее 3-х см.

Другие телесные повреждения на его трупе в виде колотых ран левого плеча и левой подмышечной области, а также колотых ран левого плеча и в области шеи, ушибленной раны в затылочной области с повреждением наружной костной пластинки затылочной кости могли быть образованы ударами стамеской.

На трупе А.Ю. имелось колото-резаное ранение шеи с повреждением и полным пересечением яремной вены справа, общей сонной артерии справа, с пересечением пищевода, трахеи, надрезом надкостницы шейного позвонка.

Каких-либо самостоятельных движений после указанного ранения она совершить не могла и в момент нанесения ей удара находилась лицом к наносившему.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры А.И. и А.Ю. видно, что труп А.Ю. на момент его обнаружения находился на полу, лицом вниз; труп А.И. - над ней, в полусогнутом положении, головой на диване.

При осмотре 2 марта 1999 г. городской свалки г. Мирного обнаружена матерчатая сумка черного цвета, в которой находились стамеска, самодельный нож, игральные карты.

Таким образом, все эти и другие доказательства опровергают упомянутые выше доводы в защиту осужденных и бесспорно свидетельствуют о их виновности в умышленном убийстве А.И., а Р. - также и в умышленном убийства А.Ю.

Ссылки в жалобах в обоснование недопустимости в качестве доказательства виновности показаний Б. на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам. К тому же эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Квалификация действий Р. и Б. в приговоре определена правильно, с учетом того, что они, совершая убийство, действовали группой лиц, их хулиганских побуждений с намерением проявить свое пренебрежение к другим гражданам.

Наказание каждому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, которые признаны судом доказанными.

Поэтому просьбы о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2001 года в отношении Р. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.