ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 10-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных У., С., адвоката Новоселова О.Г. на приговор Кировского областного суда от 26 марта 2002 года, которым

У., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ У. оправдан.

С., <...>, судим 24 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 1997 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ С. оправдан.

Постановлено взыскать с У. и С. солидарно в пользу Ч. в счет возмещения расходов на погребение 3607 рублей 71 коп. и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

У. осужден за убийство Ч.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, за покушение на кражу чужого имущества, за подстрекательство к хищению огнестрельного оружия.

С. осужден за убийство Ч.И., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по найму, за пособничество, покушение, совершение кражи чужого имущества, за покушение на грабеж, хищение огнестрельного оружия, на угон автомобиля, за угон автомобиля, за нарушение неприкосновенности жилища, за умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

У. и С. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить из приговора осуждение У. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, эпизоды мелкого хищения у С., а также отменить приговор в части осуждения С. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, дело прекратить за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный У. утверждает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве Ч.И. С. неоднократно менял показания в результате воздействия органов следствия, предварительного сговора на убийство не было. Также его необоснованно осудили за покушение и подстрекательство к хищению огнестрельного оружия. С. не знал о наличии оружия и оговорил себя и его. Цели похитить имущество М. у него не было. За обстановкой он не наблюдал и это подтверждается показаниями С. и М. Он просит приговор отменить, оправдав его.

Адвокат Новоселов О.Г. просит приговор в отношении У. отменить, дело прекратить. В обосновании этого утверждается, что обвинение У. построено целиком на показаниях С., которые непоследовательны, недостоверны, не подтверждены другими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинения. Не ясно на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что У. ударил Ч.И. ножом в голову. По эпизоду покушения на кражу компьютера из квартиры С.В. У. добровольно отказался от совершения преступления. Цели похитить имущество М. У. не имел, он не знал о готовящейся краже, не выполнял каких-либо действий, направленных на совершение кражи. С. оговорил У. и в подстрекательстве к хищению огнестрельного оружия.

Осужденный С. утверждает, что дело расследовалось односторонне, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приговор является необоснованным и его действия квалифицированы неверно. Предварительного сговора на убийство Ч.И. не было, деньги за убийство никто не предлагал, т.е. это было не "заказное" преступление. С. также утверждает, что его показания в ходе следствия получены с нарушением закона. Кражу у К. он не совершал. При этом суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Он просит приговор отменить.

Потерпевшие М.А. и Ч. в возражениях выражают свое несогласие с доводами жалоб осужденных и утверждают о правильности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина У. и С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о непричастности У. к убийству Ч.И. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний С. видно, что между ним и У. была предварительная договоренность, направленная на убийство Ч.И. У. нанял С. для совершения убийства, обещая заплатить пять тысяч долларов США.

Как показывал С., он наносил Ч.И. множественные удары ножом. В процессе убийства У. тоже нанес удар ножом Ч.И. в голову.

Эти показания С. подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ч.И. наступила в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, живота.

Приведенные данные опровергают и доводы С., изложенные им в жалобах, об отсутствии сговора на убийство, о том, что денег ему никто не предлагал.

Показания С. получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действий У. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "д" УК РФ является правильной.

Факт причинения С. потерпевшему более тридцати ранений ножом, обоснованно расценен судом, как проявление особой жестокости при убийстве потерпевшего.

Из показаний С. также следует, что У. в феврале - апреле 2000 года уговаривал его и Ш. совершить кражу огнестрельного оружия из коттеджа К., а потом из домов в деревне Саватенки Юрьянского района. С этой целью, а также с целью кражи другого имущества были совершены проникновения в коттедж К., а также в дома жителей деревни.

Эти показания С. подтверждаются показаниями потерпевших К., М.А., Р., данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами приведенными в приговоре.

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалоб о том, что У. покушение и подстрекательство к хищению огнестрельного оружия не совершал.

Правовая оценка действий У. по ст. ст. 33 ч. 4 - 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ является правильной.

Действия У. по факту покушения на кражу компьютера из квартиры С.В. не могут расцениваться как добровольный отказ.

Собственные показания У. свидетельствуют о том, что у него с С. и Ш. была договоренность совершить кражу компьютера. Именно он показал им дом и квартиру С.В. Также он, У., проверял перед попыткой проникновения в квартиру, наличие в ней людей.

Эти показания У. полностью подтверждаются показаниями С.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что действия соучастников, направленные на похищение компьютера, были уже начаты, а У. обеспечивал тайность проникновения С. и Ш. в квартиру потерпевшего. Однако умысел У., как и С., не был доведен до конца по причинам, независящим от их воли, вследствие того, что им воспрепятствовал потерпевший.

Действия У. в данном случае не могут рассматриваться как добровольный отказ.

Квалификация действий У. по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, С. по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ является правильной.

По поводу покушения на кражу из квартиры М., С. показал, что они втроем пошли в эту квартиру с целью ограбления. У. караулил их у подъезда, а он и Ш. пытались проникнуть в квартиру, намереваясь похитить не менее 20 тысяч долларов США.

Сам У. не отрицает, что был вместе с С. и Ш.

Эти данные свидетельствуют о правильности выводов суда относительности виновности У. и С. по факту покушения их на кражу имущества М.

Данных об оговоре У. со стороны С. не имеется.

Факт пособничества в краже из коттеджа К., факты краж из домов граждан в деревне Саватенки Юрьянского района Кировской области С. фактически не отрицает. Его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 12 по 14 апреля 2000 года из дома М.А. С. совершил кражу на сумму 240 рублей, а также похитил автомобильную аптечку П., стоимостью 132 рубля.

Стоимость похищенного по данным кражам не превышает пять минимальных размеров оплаты труда и в соответствии со ст. 7.27 Административного кодекса РФ образует состав мелкого хищения.

Таким образом, на момент кассационного рассмотрения дела, указанные действия С. состава преступления не образуют. Осуждение С. по фактам краж имущества М.А. на сумму 260 рублей, П. на сумму 132 рубля подлежат исключению из приговора за отсутствием состава преступления.

Помимо этого С. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Поэтому приговор в отношении С. в данной части подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание У. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими. Несмотря на внесенные в приговор изменения, уменьшение обвинения, оснований для смягчения наказания С., а также У., не имеется.

Суд обоснованно признал наличие в действиях С. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 371, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении С. в части осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечение сроков давности.

Этот же приговор в отношении С. изменить, исключить его осуждение по фактам кражи имущества М.А. на сумму 240 рублей, имущества П. на сумму 132 рубля за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 - 226 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 167 ч. 2, 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ путем частичного сложения назначить С. шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении С. и тот же приговор в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., У., адвоката Новоселова О.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.