ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 37-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.

10 октября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скокова В.А. на приговор Орловского областного суда от 15 августа 2002 года, которым

В. 1982 года рождения, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ на 18 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего И. в счет возмещения материального ущерба - 2.872 руб. и 10.029 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда - 200.000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения потерпевшей И., полагавшей приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным:

в убийстве Ц.О., совершенном с особой жестокостью;

убийстве Ц., совершенном неоднократно с целью сокрытия ранее совершенного убийства;

покушении на убийство малолетней Ц.Я., 1997 года рождения, совершенном с использованием ее беспомощного состояния, неоднократно, с особой жестокостью и с целью сокрытия ранее совершенных преступлений;

умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 5 декабря 2001 года в г. Болхове Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Скокова В.А. в защиту осужденного В. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что судом не подтверждено нанесение Ц. ударов именно топором, а Ц.О. - молотком. Также указывает, что судом не проверены версия о причастности к преступлениям других лиц, в частности, Г. и Х., а также алиби осужденного о его нахождении на момент совершения преступлений в другом месте. Считает, что на предварительном следствии признательные показания от осужденного получены в результате применения к нему угроз. Просит приговор в отношении осужденного отменить, а дело - прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В. в убийстве Ц. и Ц.О., покушении на убийство малолетней Ц.Я., 1997 года рождения, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями, данными самим В. на предварительном следствии, о том, что в дом Ц. он пришел с Г., который вскоре с Ц. ушел, а он, В., находясь в доме, договорился с Ц.О. вступить в половую связь, однако когда последняя разделась, домой вернулся ее муж Ц., который выбил закрытую на крючок дверь а затем, увидев жену обнаженной, молотком пытался нанести ему, В., удар, после чего он, В., схватил топор и, догнав Ц. возле выхода из дома, нанес ему топором несколько ударов в лицо, а затем с целью сокрытия этого преступления нанес молотком несколько ударов по голове Ц.О. С этой же целью, зная, что в доме спит ребенок, рядом с которой на кровати он оставил топор, собрал тряпки, поджег их и бросил рядом с трупом Ц.О., после чего из дома ушел.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре показания осужденного, признал их достоверными.

Такой подход к оценке показаний В. является правильным, поскольку такие показания осужденный давал неоднократно, в том числе и при проверке их на месте происшествия, в присутствии адвокатов, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями малолетней Ц.Я., данных ею на предварительном следствии, о том, что перед тем как заснуть она видела как к ним в дом пришли Г. и В.;

показаниями свидетеля Г. о том, что он с В. пришел в дом Царевых, где сначала подрался с Ц., а после распития спиртных напитков он с Ц. из дома ушел, при этом в доме оставались жена Ц., В. и К. Через некоторое время он с Ц. расстался и тот пошел домой;

показаниями свидетеля К. о том, что после ухода Г. и Ц., жена последнего заявила ей, что хочет с В. вступить в интимные отношения, в связи с чем она, К., из дома ушла;

актом пожарно-технической экспертизы о том, что очаг пожара находится возле трупа Ц.О.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому оторванная петля от крючка входной двери обнаружена на полу дома, а молоток - рядом с трупом Ц.;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ц. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленых ран лица, образовавшиеся от 3-х ударов, возможно, топором; у Ц.О. - телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде дырчатого перелома костей свода черепа, образовавшегося от одного удара, возможно, молотком.

Этими доказательствами опровергаются и содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом не подтверждено нанесение Ц. ударов именно топором, а Ц.О. - молотком, а также о получении показаний осужденного органами следствия с нарушением закона.

Судом тщательно проверены выдвинутые осужденным версии о возможной причастности к преступлениям других лиц, в частности, Г., а также о нахождении его на момент событий преступлений в больнице и на основании приведенных выше доказательств, а также показаний свидетелей С., Л. и П., из которых достоверно установлено, что Г. на момент совершения преступлений не находился в доме Ц., а осужденный - в больнице.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, обоснованными признать также нельзя.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" и 167 ч. 2 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.