ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 66-о01-146

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных А., Т.С., З.К., П.С.М., адвоката Котова В.Н. по кассационному протесту государственного обвинителя Зайцева И.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2001 года, которым

А. <...>, судимый 5 мая 1992 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 и 146 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 23 августа 1999 года, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 "б" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 3 и ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 12 лет 6 месяцев в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

П.С.А. <...>, судимая: 27 ноября 1996 года по ст. 147-1 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 8 сентября 1997 года по ст. ст. 30 и 158 ч. 2 п. "б" и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 21 сентября 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, -

осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 (одному) году и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и к отбытию назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 33 ч. 3 и ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ П.С.А. оправдана за недоказанностью ее участия в преступлении.

П.С.М. <...>, не судимая, -

осуждена: по ст. 162 ч. 3 "б" УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ П.С.М. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления и за недоказанностью вины.

Т.С. <...>, судимый 30 июля 1996 года (с учетом изменений, внесенных Верховным Судом РФ от 13 января 1997 года) по ст. 77, ст. ст. 15 и 146 ч. 3, ст. 218 ч. 2, ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества, наказание не отбыл, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 20 (двадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, полностью наказания, не отбытого по предыдущему по приговору к 23 (двадцати трем) годам 4 месяцам и 8 дням лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых десяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Т.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

З.К. <...>, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ З.К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за недоказанностью его вины.

Я. <...>, не судимый, -

оправдан по ст. 33 ч. ч. 4 и 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении.

Приговором постановлено взыскать 94546 рублей солидарно с А. и П.С.М. в пользу Х.С. в счет возмещения имущественного ущерба, а в счет компенсации морального вреда с А. взыскано в пользу Х.С. и в пользу С.В. по 400 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных А., З.К., Т.С., адвоката Котова В.Н. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор в отношении П.С.А., осужденной по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, с прекращением дела производством в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанное преступление, а сумма, взысканная с А. и П.С.М. суммы в счет возмещения материального ущерба, подлежит снижению до 89 546 рублей и просившей об оставлении в остальной части обвинительного и оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А. и П.С.М. признаны виновным в том, что они в г. Иркутске 28 мая 2000 года около 23 часов по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Х. с проникновением в ее квартиру, с применением огнестрельного оружия, с целью хищения имущества в крупном размере. А. осужден за умышленное убийство Х., сопряженное с разбоем, а П.С.М. за пособничество А. в совершении указанного преступления. А., также, признан виновным в умышленном убийстве К. с целью сокрытия совершенных преступлений.

Кроме того, суд признал доказанной вину А. в том, что он в период с 25 по 31 мая 2000 года в г. Иркутске организовал разбойное нападение на супругов В., с целью завладения их имуществом в крупном размере, разработал и согласовал с исполнителями указанного преступления план проникновения в их квартиру. В качестве исполнителей разбойного нападения А. привлек и привез к месту происшествия З.К. и Т.С., последнего обеспечил огнестрельным оружием.

З.К. и Т.С. осуждены за разбойное нападение на В., совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью хищения имущества в крупном размере, с проникновением в жилище, с применением оружия, а Т.С. по признаку повторности, как лицо ранее судимое за разбой. Т.С., по данному эпизоду, осужден и за умышленное убийство В., сопряженное с разбоем.

П.С.А. признала виновной в укрывательстве особо тяжких преступлений.

Указанным приговором суд признал не нашедшими своего подтверждения в материалах судебного следствия обвинения:

П.С.М. - в незаконном хранении совместно с мужем огнестрельного нарезного оружия, ношении его и незаконной передаче А.;

А. - в незаконном приобретении у П.С.М. огнестрельного нарезного оружия; в хранении его по месту жительства, в незаконном ношении и перевозке его, а также в незаконной передаче оружия, неоднократно, З.К. и Б.

П.С.А. - в разбойном нападении на Харитонову и К. и в организации совместно с А. разбойного нападения на В.

Я. - в подстрекательстве и пособничестве в разбойном нападении на В.;

З.К. - в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, в незаконном приобретении; хранении; передаче и ношении, неоднократно, огнестрельного оружия и в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Т.С. - в незаконном приобретении и неоднократном ношении огнестрельного оружия.

По указанным обвинениям в отношении вышеперечисленных осужденных вынесен оправдательный приговор.

В кассационных жалобах:

А. высказывает в жалобе свое согласие с приговором в части его осуждения. Вместе с тем, он просит об отмене приговора в отношении других, осужденных по настоящему делу лиц. Он утверждает, что осуждены невиновные лица, которых он оговорил под давлением противозаконных мер. Считает, что отказ суда в предоставлении ему переводчика свидетельствует о нарушении его права на защиту.

П.С.М. просит об отмене приговора, ссылается на то, что она оговорила себя. Утверждает, что намерения А. ей не были известны.

З.К. просит об отмене приговора, утверждает, что он оговорил Т.С. Ссылается на то, что ранее он Т.С. не знал. Фамилии соучастника преступления (Ж.) он не знал. Фамилия Т.С. ему была подсказана, и он ошибочно полагал, что речь идет о Ж. Т.С. он впервые увидел в судебном заседании и заявил об этом в суде.

Т.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он отрицает свою причастность к преступлению. Считает, что представленное им алиби не было проверено надлежащим образом, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Утверждает, что у него не имелось корыстных мотивов, поскольку он материально обеспечен своей семьей. О необъективности суда, по мнению Т.С., свидетельствует то, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание.

Адвокат Котов В.Н. в защиту интересов осужденного Т.С. просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, полагая, что приговор вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном протесте Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в целом, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В протесте указывается, что суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР вынес оправдательный приговор в отношении Я. в целом, и частично в отношении З.К., А. и П.С.А., оставив без оценки доказательства, подтверждающие их вину. Государственный обвинитель считает, что выводы суда о наличии противоречий в собранных по делу доказательствах не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая В.Р. высказала свое несогласие с оправдательным приговором в отношении Я. и с кассационными жалобами осужденных.

Я. и П.С.А. не согласны с доводами протеста.

П.С.М. и Т.С. возражений против протеста не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного следствия и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из дела фактические обстоятельства преступления установлены органами следствия и судом на основании, полно приведенных в приговоре, показаний самих осужденных.

Исследовав в стадии судебного разбирательства все собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденных и оценив их в совокупности, суд признал установленной вину осужденных только в той части предъявленного им обвинения, которое при проверке нашло свое полное подтверждение в материалах судебного следствия.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Х., С.В., свидетелей Х., В., П., И., Б., на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, протоколы обыска и обнаружения вещественных доказательств, опознания похищенного, заключение баллистической.

В стадии проверки показаний осужденных материалами судебного следствия были подтверждены показания П.С.М., П.С.А. и А., данные ими в период предварительного следствия.

Из этих показаний усматривается, что П.С.М. предложила А. убить ее знакомую Х. и завладеть ее деньгами. Они обсудили план совершения указанного преступления, П.С.М. дала ему пистолет, а он купил к нему патроны, и опробовал его. К дому потерпевшей они приехали на двух автомашинах, вместе с П.С.А. и И. Последние не были осведомлены об их преступном замысле. П.С.А. заходила вместе с ними в квартиру. К. А. убил, после того как она показал сейф, в котором хранились деньги. Квартиру обыскивали А. и П.С.М. После совершенного разбойного нападения на Х. и убийства Х. и К. А. передал пистолет сначала Б., затем З.К., а похищенные вещи передал на хранение П.С.А. П.С.М., будучи допрошенной, в присутствии своего защитника, показывала, что к Х. она пошла вместе с А. потому, что знала, что без нее Х. не впустила бы А. П.С.А., явившаяся очевидцем убийства Х. в процессе совершения на нее разбойного нападения, дала показания, уличающие А. и П.С.М. в согласованности действий при осуществлении единого преступного умысла.

Давая оценку указанным показаниям и принимая их за основу доказательств вины осужденных, суд правильно отметил в приговоре, что указанные показания получены от осужденных с соблюдением гарантированных законом прав, добровольно. А., внося изменения в свои показания с целью оказания помощи во избежание ответственности П.С.М., не смог привести убедительного обоснования причин, якобы, умышленного им оговора П.С.М. Показания П.С.М. о применении в отношении нее противозаконных мер, под воздействием которых она оговорила себя, при проверке не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных по данному эпизоду, правильно установив фактические обстоятельства преступления, степень участия и роль каждого участника преступления, дав правильную юридическую оценку содеянного каждым из участников его, суд допустил ошибку в указании общей суммы похищенного. Так как не исключил из нее стоимость похищенного, изъятого у П.С.А. и возвращенного по принадлежности кольца. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Несмотря на то, что материалами дела установлен факт приобретения П.С.А. имущества, заведомо для нее добытого преступным путем, приговор об осуждении ее по ст. 316 УК РФ подлежит отмене на основании ст. 78 УК РФ п. 3 ст. 24 УПК РФ с прекращением дела производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на В. и убийством В. в процессе совершения разбойного нападения, суд обоснованно принял за основу доказательств вины Т.С., А., З.К. показания потерпевшей В.Р., которые при проверке были объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку в деле не содержится данных, свидетельствующих о наличии у В.Р. причин к оговору кого-либо из осужденных в столь тяжком преступлении.

Из показаний В.Р. усматривается, что 31 мая 2000 года, около 23 часов в ее квартиру ворвались двое мужчин, в одном из которых она впоследствии, опознала Т.С., он был без маски, вооружен пистолетом и дрался с ее мужем. Второй мужчина был в маске и вооружен ножом. Он требовал выдачи ему денег и, подавляя ее сопротивление, втолкнул ее в ванную комнату и там закрыл.

В судебном заседании В.С. подтвердил, что он опознал Т.С. и З.К., как лиц приходивших в их дом накануне совершения разбойного нападения на его родителей и пытавшихся проникнуть в дом. Причины противоречий в показаниях указанного свидетеля были выяснены судом и его показания получили правильную оценку в приговоре.

Из показаний осужденного А., данные им в период следствия, видно, что он признал свою вину в организации разбойного нападения на квартиру В. и то, что он вовлек в совершение этого преступления сначала З.К., затем Т.С. Признавал он, что пистолет, изъятый при обыске в доме Б., он использовал в качестве орудия преступления при совершении разбойного нападения на Х. и убийстве Х. и К., а затем передал для использования при совершении разбойного нападения на В. При допросе в качестве подозреваемого, как правильно отмечено в приговоре, А. подробно рассказывал об обстоятельствах своего знакомства с Т.С.

Признавал он и то обстоятельство, что 26 мая 2000 года он на автомашине ездил в колонию-поселение и предложил Т.С. принять участие в преступлении. Получив согласие Т.С., он познакомил его с З.К. дня за два, до того как они первый раз ходили к, намеченной ими для ограбления, квартире. Первый раз 29 мая они отказались от совершения преступления. Второй раз он забрал Т.С. из колонии вечером. С ним были также П.С.А. и З.К. Когда они подъехали к дому потерпевших, Т.С. попросил у него пистолет, он дал ему пистолет, но попросил не стрелять из него. После того как Т.С. и З.К. зашли в дом, он остался ожидать их на улице. Когда З.К. и Т.С. вернулись к машине, Т.С. сказал, что денег они не нашли, что он, помимо своего желания, произвел выстрел в мужчину. Сразу после этого он отвез Т.С. в колонию.

При проверке показаний А., который впоследствии стал заявлять о непричастности Т.С. к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности приводимых им объяснений в этой части.

Осужденная П.С.А. показывала, что со слов З.К., являвшегося ее должником, ей было известно о том, что он вместе с Сергеем, которого она раньше видела, намеревался совершить ограбление квартиры, в которой находились деньги в сумме 150 тысяч рублей. О Сергее ей было известно, что в этот период времени он отбывал наказание в колонии-поселении. Там же отбывал ранее наказание и А. Было ей также известно о том, что З.К. при совершении преступления намеревался использовать нож и маску. Кроме того, из ее показаний при допросе ее в качестве подозреваемой видно, что она видела, как А. передавал пистолет З.К., а З.К. передал этот пистолет Сергею. О том, что есть квартира, которую можно ограбить А. и Сергею рассказала она, по просьбе З.К., которому нужен был помощник. Сергей захотел участвовать в этом преступлении. Сначала З.К. и Т.С. хотели совершить преступление в конце мая в 7 часов утра, когда они привела их к месту происшествия, и показала квартиру. Однако в квартире никого не оказалось. В день совершения преступления их к месту происшествия привез А. От З.К. она знает, что пистолет был взят к месту преступления по настоянию Сергея.

Из дела видно, что З.К., после того как он был опознан В. в собственноручном "чистосердечном признании" признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в группе с Сергеем. Он указал, что в момент совершения преступления он был с ножом и в маске, а Сергей был с пистолетом. Впоследствии обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, З.К. подтвердил в своих показаниях при допросе его в качестве подозреваемого. При этом он уточнил, что преступление ему предложил совершить Сергей, что к месту преступления они ходили дважды. Первый раз, когда дверь им открыл парень, они отказались от совершения преступления. Второй раз они вернулись туда 31 мая 2000 года, около 23 часов. Аналогичные показания он дал и при проведении очной ставки с П.С.А.

З.К., допрошенный по делу неоднократно, признавал свою вину и показывал, что преступление им было совершено в группе с Сергеем. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления и роли в нем, Сергея (Т.С.) полностью соответствуют вышеприведенным показаниям А. и П.С.А.

Подтверждена вина осужденных в этой части, приведенными в приговоре показаниями ее мужа В., допрошенного при жизни и их сына В.С., а также показаниями осужденных А., П.С.А., З.К., свидетелей П., З., С., Ж., Т., У., протоколами осмотра места происшествия, обыска в доме З.К., Б. и обнаружения орудий преступления маски, перчаток, заключениями судебно-медицинских, баллистической и криминалистической экспертиз, протоколами опознания Т.С. и З.К.

Потерпевшей В.Р. Т.С. был опознан 9 июня 2000 года и сразу, после его опознания, проведенного в соответствии с законом, Т.С. был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу. Т.С. были разъяснены процессуальные права подозреваемого и, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, он заявил о своем желании иметь в качестве защитника адвоката Котова В.Н. От дачи показаний в отсутствие указанного адвоката Т.С. отказался.

Поскольку Т.С. не признавал свою вину, судом проверялась версия о том, что Т.С. не мог находиться на месте происшествия, так как в это время отбывал наказание в колонии-поселении, заявление о том, что А. и П.С.А. оговорили его под воздействием неправомерных мер, о том, что опознание Т.С. проводилось с нарушением закона, что А. ошибочно назвал Т.С., спутав его фамилию с Ж., которого он ранее знал по месту отбывания наказания, что убийство В. было совершено З.К. при его неосторожном обращении с оружием. В связи с этим в приговоре приведено подробное...

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, полностью соответствующими материалам дела.

Приведенные в жалобах в защиту интересов Т.С. доводы о нарушении его права на защиту, ущемление его прав при ознакомлении с материалами дела являлись предметом исследования судебной коллегии областного суда, проверялись при проверке дела в кассационном порядке и по основаниям полно изложенным в приговоре судебная коллегия находит их несостоятельными.

Об объективности суда свидетельствует то, что суд признал недопустимыми целый ряд, представленных органами следствия доказательств, установив, что они были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

При проверке дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или необъективности предварительного расследования или о нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушение права на защиту кого-либо из осужденных, влекущих отмену приговора.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины А., З.К., Т.С. и П.С.М. о доказанности их вины, признавая правильной, данную судом юридическую оценку их преступным действиям, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из них наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным, характеризующим их личность. При решении этого вопроса суд учел степень участия и роль каждого из них в преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обоснованным, соответствующим закону является решение суда в части установления в действиях А. и Т.С. признание совершения ими преступления при особо опасном рецидиве.

В протесте, хотя и ставится вопрос об отмене приговора в целом, однако при этом оспаривается обоснованность выводов суда только в части оправдания Я. и З.К.

С доводами протеста судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как уже отмечалось выше, суд признал доказательствами вины осужденных только те материалы, которые нашли своего подтверждения в стадии судебного следствия.

В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденных. Несмотря на наличие в деле показаний, уличающих Я. в преступлении, на что содержится ссылка в протесте, эти показания не могли быть признаны доказательством вины Я., поскольку они были добыты С нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. Кроме того, следует отметить, что и в протесте не содержатся надлежащего опровержения выводов суда в этой части.

Из дела видно, что Я. никогда не признавал своей вины, не отрицая того, что он знал о наличии денег в квартире В. и говорил об этом в присутствии А., он утверждал, что разговор этот был случайным и не содержал криминальной направленности. Показания же лиц, уличавших Я. в преступлении, были крайне противоречивы. Судом принимались меры к выяснению причин противоречий в представленных органами следствия доказательствах. Однако, в отличие от обвинения А., З.К. и Т., объективных доказательств, подтверждающих участие Я. и П.С.А. в совершении указанного преступления, которые позволили бы суду признать достоверными одни показания и несостоятельными - другие, судом установлено не было.

Решение суда об оправдании З.К. по ст. ст. 222 ч. 1, 2, и ч. 4 УК РФ в приговоре полно мотивировано, по мнению судебной коллегии выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют материалам дела. В протесте же Государственного обвинителя не содержится подробного обоснования доводов опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении П.С.А. в части осуждения ее по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством в отношении нее - прекратить. Исключить из приговора указание о назначении П.С.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, из-под стражи П.С.А. освободить.

Сумму, подлежащую взысканию солидарно с А. и П.С.М. в пользу Х.С. в счет возмещения материального ущерба снизить до 89 546 рублей.

Этот же обвинительный и оправдательный приговор в отношении А., П.С.А., П.С.М., Т.С., З.К., Я. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.