ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 65-О02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного С., на приговор суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2001 года, которым,

С., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного С., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. признан виновным в разбойном нападении на В., в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти В., сопряженном с разбоем.

Преступления С. совершены 24 июня 2001 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не отрицая совершения хищения имущества потерпевшего, а также того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что к совершению преступления его вынудила материальная зависимость от других лиц, ссылается на то, что хотел совершить только кражу, применил насилие к потерпевшему, неожиданно для него оказавшемуся в квартире, но без намерения причинить ему смерть, утверждает также, что оговорил себя на предварительном следствии из-за психологического воздействия следователя, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. ст. 111 ч. 4 и 161 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный С., ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, утверждает, что предоставленные ему на предварительном следствии и в судебном заседании адвокаты не в полной мере защищали его интересы, ссылается также на непредоставление ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, просит не принимать во внимание предложенную им в кассационной жалобе квалификацию его действий, а квалифицировать его действия по ст. ст. 105 ч. 1 и 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В.Т., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. в совершений указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина С. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других не правдивыми.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов С. на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии у него оснований к самооговору.

В обоснование вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Р., сожительницы осужденного, в дом которой С. принес похищенное у В. имущество, показания свидетелей Т., Ю., К. об известных им обстоятельствах происшедшего, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе об изъятии в месте, указанном С. орудия убийства потерпевшего - деревянного бруска, на котором были обнаружены кровь и волосы потерпевшего, об оставлении следа обуви, обнаруженного в квартире потерпевшего обувью С., - на другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые С. в свою защиту, в том числе о вынужденном характере его действий, в силу материальной зависимости от иных лиц, самооговоре на предварительном следствии, совершении им только кражи имущества из квартиры потерпевшего, отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, нанесении ему только одного удара деревянным бруском по голове, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности С. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, право на защиту С. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно его волеизъявлению. Адвокаты, представляющие интересы С., действовали профессионально, их позиция была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Опровергается материалами дела и заявление С. об отказе в удовлетворении его просьбы об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, С. разъяснялось его право ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также установленный законом порядок и сроки подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него (л.д. 375).

По данным специального отдела учреждения ИЗ-27/1 г. Хабаровска, где С. содержался после постановления приговора: с 6 декабря 2001 года по 25 июня 2002 года, то есть до его отправки в СИЗО - 3 г. Москвы, а также по данным канцелярии суда ЕАО за указанный период времени, заявлений от С. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания не поступало.

Не содержится таких заявлений и в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что у суда ЕАО не имелось оснований к ознакомлению С. с протоколом судебного заседания.

При назначении наказания С., судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

С учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования С. раскрытию преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено С. наказание за совершенные им преступления по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению наказания, назначенного С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С. - без удовлетворения.