ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 58-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ч.Г., на приговор Хабаровского краевого суда от 2 августа 2001 года, которым

Ч.Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ч.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Б.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ч.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ч.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на супругов О. в целях хищения принадлежащего им имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью О.А. и его убийстве, сопряженном с разбоем, а также в незаконном неоднократном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Хабаровске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ч.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор в явке с повинной, под принуждением со стороны работников милиции и оговор его в ходе следствия и в суде Б.Д., из-за угроз со стороны лиц, виновных в совершении преступлений и из-за неприязни к нему - Ч.Г., считает, что судом без достаточных оснований отвергнуты его доводы о невиновности и выдвигаемое им алиби, полагает, что потерпевшие ошиблись при опознании на предварительном следствии его одежды, считает также, что опознание было проведено с нарушением закона, просит приговор отменить, дело производством прекратить, либо направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ч.Г. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Ч.Г. в им содеянном подтверждается показаниями осужденного по данному делу Б.Д. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении О. им, Ч.Г., а также иным лицом.

Показания Б.Д., в том числе о преступных действиях Ч.Г., его роли в содеянном, обоснованно признаны судом правдивыми, как согласующиеся со сведениями о совершенных преступлениях, приведенными Ч.Г. в документе, поименованном явкой с повинной, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения показаний Б.Д. на предварительном следствии относительно участия Ч.Г. в совершении преступлений, чему дана правильная оценка.

При этом судом обоснованно признаны правдивыми пояснения Б.Д. о том, что он из жалости к Ч.Г., имеющему на иждивении ребенка, пытался "вывести" его из преступления, но затем опять стал давать правдивые показания.

Также судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного Ч.Г. В приговоре приведены мотивы признания показаний осужденного Ч.Г. в суде не правдивыми и правдивыми в части, его пояснения в "явке с повинной".

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов Ч.Г. и Б.Д. на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

В обоснование вины Ч.Г., суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей О.В., об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, показания свидетелей О.Ю., Т., Ч., Б. и других, об известных им обстоятельствах, данные, содержащиеся в протоколах: обысков, опознания, осмотра места происшествия, осмотра автомашины, данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-баллистической экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые Ч.Г. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре и оговоре его Б.Д., о совершении преступления иными лицами, приводимое Ч.Г. алиби, а также его заявление в "явке с повинной" о совершении убийства О.А. по неосторожности, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В том числе, доводы Ч.Г. о том, что он не пользовался автомобилем "Тойота-Королла" <...> опровергаются показаниями свидетелей Ч., С., Ф., А., П., П., приведенными в приговоре.

Заявление Ч.Г. о том, что он не умеет управлять автомобилем, также опровергается показаниям перечисленных свидетелей.

Кроме того, Б.Д. пояснил, что Ч.Г. приехал к нему 17 октября 2000 года на автомобиле. Ч.Г. в "явке с повинной" также указал, что к Б.Д. приехал на автомашине.

Приведенное Ч.Г. алиби опровергнуто показаниями свидетелей, в том числе тех, на которых Ч.Г. ссылался в суде, как видевших его во время совершения преступления на О. в ином месте.

Так свидетель Ф. в судебном заседании и свидетель Г. на предварительном следствии поясняли, что 17 октября 2000 года в первой половине дня Ч.Г. не встречали, так как Г. был на работе, а в баню Ч.Г. в это время они не могли приглашать, поскольку баню топят только в выходные дни, а 17 октября 2000 года был вторник.

Свидетель К. также пояснила, что около своего дома Ч.Г. с посторонней женщиной не видела, его она видела осенью только один раз, когда была у него в гостях.

Свидетель Т. пояснил, что видел в указанный день Ч.Г. у дома, но утром. У дома стояла и его автомашина.

Доводы Ч.Г. о том, что преступления совершены Б.Д. и парнем по имени Женя, без его участия, помимо других перечисленных в приговоре доказательств опровергаются и показаниями потерпевших, видевших троих нападавших.

Свидетель Т. пояснил, что видел у Ч.Г. сигнальный пистолет.

Огнестрельное оружие, изготовленное из сигнального пистолета N ЖЛ 532 было обнаружено в автомобиле "Тойота-Королла" при досмотре этого автомобиля. Автомобиль был поставлен на стоянку Ч.Г., 17 октября 2000 года, по времени, после совершения преступления, что усматривается из показаний свидетелей П. и А. В этом же автомобиле были обнаружены две черные маски для лица.

Помимо этого, в доме Ч.Г., в ходе обыска был обнаружен капсюль с вмятиной, экспертами установлено, что капсюль стрелян в самодельном пистолете, изготовленном из сигнального пистолета ЖЛ-532.

В доме, где проживал Б.Д., в ходе обыска был обнаружен нож, в дальнейшем опознанный потерпевшей О.В. и ее дочерью, как похищенный из их дома при разбойном нападении.

Пояснения Ч.Г. о неосторожном характере его действий по лишению жизни потерпевшего "сильно ткнул в бок пистолетом и произошел выстрел", опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводов эксперта выстрел из пистолета, изъятого из автомобиля Ч.Г., без нажатия на спусковой крючок при ударе дульным срезом о твердый предмет при взведенном и не взведенном курке невозможен.

Кроме того, на одежде О.А. обнаружены следы близкого выстрела, а следов выстрела в упор не обнаружено. Дульный срез в момент выстрела находился на расстоянии 10 - 20 сантиметров от одежды потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ч.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Ч.Г. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из дела также следует, что ходатайства, заявленные Ч.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, разрешались в установленном законом порядке.

Не усматривается нарушений закона и при проведении опознания на предварительном следствии ножа, похищенного из дома потерпевших; Б.Д., а также куртки Ч.Г.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о непричастности Ч.Г. к преступлениям, оговоре его Б.Д. по приведенным в жалобах мотивам.

При назначении наказания Ч.Г., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного Ч.Г. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 2 августа 2001 года в отношении Ч.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ч.Г. - без удовлетворения.