ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 53-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Шадрина И.П. и Фроловой

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных С.А., С.Н., С.Р., Д.Т., Б. на приговор Красноярского краевого суда от 15 октября 2001 года, которым

С.А., <...>, судимый:

1) 12.12.91 г. по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет;

2) 30.10.00 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет; по ст. 117 ч. 2 п. п. "г", "д", "е" УК РФ - на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ - на 15 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии особого режима;

С.Р., <...>, судимый:

1) 14.05.99 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28.06.00 г. по ст. ст. 228 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

С.Н., <...>, имеющий троих несовершеннолетних детей,

осужден к лишению свободы: по ст. 117 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Д.Т., <...>, имеющая 5 малолетних детей, судима:

1) 27.08.1999 г. по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет,

осуждена к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет; по ст. 117 ч. 4 п. п. "г", "д" УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 15 в исправительной колонии общего режима;

Б., <...>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, судимая:

1) 03.05.00 г. по ст. ст. 228 ч. 4, 234 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 6 лет; по ст. 117 ч. 2 п. п. "г", "д", "е" УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено применить в отношении С. применить на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ принудительное лечение от хронической наркомании, а в отношении С.Н. и от хронического алкоголизма.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного С.Н., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном протесте, и возражения прокурора по поводу кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р., С.А., Д.Т. и Б. осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; С.Н. - за похищение человека группой лиц по предварительному сговору; С.А., Б., Д.Т., С.Н., кроме того, осуждены за истязание в отношении похищенного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением пыток, а С.А. - за умышленное убийство, сопряженное с похищением человека, неоднократно; С.Н. - за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в конце мая 1998 года в г. Минусинске Красноярского края и его окрестностях.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель со ссылкой на недоказанность умысла С.А. на убийство потерпевшего ставит вопрос о переквалификации содеянного осужденным в этой части на ст. 109 УК РФ со смягчением наказания. Кроме того, в кассационном протесте с учетом положений ст. 82 УК РФ, примененных в отношении Д.Т., гособвинитель просит привести меру наказания осужденной в соответствие с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный С.А. оспаривает обоснованность содеянного им как умышленного убийства и просит приговор изменить с переквалификацией его действий в этой части на ст. 109 УК РФ со смягчением наказания;

осужденный С.Р. со ссылкой на то, что он, перевозя потерпевшую, не осознавал, что совершается ее похищение, виновным себя не считает. Он обращает внимание на свое несовершеннолетие в момент совершения преступления. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с прекращением производства по делу по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления;

осужденный С.Н. отрицает свою причастность к похищению потерпевшей и ее пыткам. Он считает, что осужден по сфальсифицированным материалам дела. Осужденный обращает внимание на нарушение его права на защиту, заключающееся в предъявлении ему обвинения без адвоката; на необъективность как предварительного, так и судебного следствия. С учетом изложенного он просит об отмене приговора по ст. 126 ч. 2, 117 ч. 2 УК РФ с прекращением производства по делу. По ст. 222 ч. 1 УК РФ, по мнению осужденного, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

осужденная Д.Т., не отрицая содеянного, со ссылкой на изменения ст. 82 УК РФ оспаривает обоснованность назначения ей наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ;

осужденная Б. без приведения каких-либо доводов с приговором не согласна;

потерпевшая Д.О. оспаривает обоснованность взыскания в возмещение морального и материального вреда только с С.А. и полагает, что взыскания по гражданскому иску должно быть возложено на всех осужденных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденных, судебная коллегия находит их вину в содеянном установленной показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении указанных в приговоре деяний.

Обстоятельства похищения потерпевшей и ее истязания со слов потерпевшей подтвердили свидетели Д.И., Д.О. и Д.А., к которым она прибежала, вырвавшись от осужденных. По показаниям названных свидетелей, потерпевшая пришла к ним избитой, на голове и теле ее были сплошные раны и кровь, ноги и руки порезаны, одежда потерпевшей была вся перепачкана. Из показаний свидетеля Д.И., кроме того, следует, что до этого осужденные, в том числе и С.Н., неоднократно приезжали к ней в поисках потерпевшей, которая, по их утверждению похитила у них золото и деньги. В травматологическом отделении, куда она пришла навестить потерпевшую, со слов медперсонала узнала, что ее вновь увезли осужденные.

Свидетель В., очевидец избиения осужденными потерпевшей, подтвердил это в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинских экспертов, данного по медицинским документам, у Д.О. обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, термический ожог передней поверхности грудной клетки, ушибы верхних и нижних конечностей, туловища, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 6 но менее 21 дня. Причина смерти потерпевшей не установлена из-за выраженного скелетирования трупа.

Из протокола обыска усматривается, что на чердаке дома С.Н. обнаружено одноствольное охотничье ружье 32 калибра с укороченным прикладом, которое согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе. Разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия он согласно справке Минусинского ГУВД не имел.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку действий осужденных за исключением квалификации действий С.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ и в отношении С.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из дела усматривается, что действия С.А. органы предварительного следствия в части причинения смерти потерпевшей квалифицировали по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ. В судебном заседании еще до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в отношении С.А., полагая необходимым квалифицировать действия осужденного не по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ, а по ст. 109 ч. 1 УК РФ. При такой позиции государственного обвинителя, с учетом положений ст. ст. 248, 254 УПК РСФСР, ограничившей пределы судебного разбирательства по делу до ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд обязан был рассматривать обвинение С.А. именно в этих пределах. Более того, сам суд в приговоре, обосновывая юридическую оценку действий С.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ, указал, что С.А., учитывая обстоятельства дела, цели преступного деяния, нанося удар кулаком в жизненно важный орган - голову потерпевшей Д.О., по существу не стремился причинить ей смерть; бил ее с целью получить признание в краже золота и денег Д.Т.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить с переквалификацией содеянного С.А. со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Квалифицируя действия С.Р., как похищение человека, совершенное группой лиц и неоднократно, суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР сослался на обстоятельства, которые С.Р. не инкриминировались, в частности на его сговор со взрослыми участниками преступлений на похищение потерпевшей.

Согласно предъявленному обвинению, о похищении потерпевшей в целях истребования похищенных ценностей договорились С.Н., С.А., Б. и Д.Т. С этой целью 29.05.98 г. на автомашине в поисках потерпевшей ездили по г. Минусинску С.А., Д.Т. и Б. С.А., найдя потерпевшую во дворе одного из домов, против ее воли привез в квартиру С.Н., который ждал их. Туда же пришли также Б. и Д.Т., которые согласно договоренности стали удерживать ее до возврата похищенного. Поскольку Д.О. не признавалась в краже, названные лица и присоединившийся к ним С.Р. договорились о причинении ей физических страданий путем нанесения множественных телесных повреждений. Обнаружив 30 мая 1998 года, что потерпевшая сбежала С.А., Д.Т. и Б. вновь договорились о ее похищении, они же и похитили ее повторно и удерживали сначала в доме Д.Т., а затем в арендованной ими квартире. И только 31 мая 1998 г. С.Р. по предложению своего дяди С.А. управлял автомашиной, на которой С.А., Б. и Д.Т. вывезли потерпевшую в лес целью оказания психологического воздействия на потерпевшую.

Таким образом, органами предварительного следствия С.Р. не инкриминировалось совершение хищения потерпевшей по событиям 29.05.98 г. Согласно предъявленному обвинению, С.Р. присоединился к взрослым участниками преступления с целью истязания потерпевшей уже после ее похищения. Однако определением суда, уголовное преследование в отношении С.Р. по ст. 117 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. Следовательно, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в описательной части приговора суда не содержится обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий, указанных в ст. 126 УК РФ, неоднократно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении С.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С доводами осужденного С.Н. об истечении сроков давности по ст. 222 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя. Из дела усматривается, что данное преступление было пресечено в ходе обыска в его доме 17 августа 2000 года. Данное преступление относится к категории средней тяжести. Учетом положений ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. Доводы осужденного С.Н. о нарушении его права на защиту не соответствуют материалам дела. Из дела усматривается, что С.Н. задержан 18.09.00 г., с 19.09.00 г. ему был предоставлен адвокат (т. 3, л.д. 144 - 149). Обвинение ему оба раза было предъявлено с участием адвоката (т. 3 л.д. 150 - 151, 162 - 165). Другие следственные действия, в частности, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка осуществлялись с участием защитника (т. 3, л.д. 152 - 156, 160 - 161, 166 - 168); с материалами дела он ознакомлен совместно с защитником (т. 4, л.д. 280 - 282, т. 5, л.д. 43 - 46).

При назначении наказания осужденному С.Р. суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, его роль в совершении преступления. Из дела усматривается, что преступление он совершил под влиянием взрослых участников преступления, являющихся его родственниками (отца, дяди), его роль в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ второстепенна и не активна. Из дела также усматривается, что С.Р. обратился в органы предварительного следствия с явкой с повинной (т. 3, л.д. 2). Совокупность перечисленных обстоятельств, а также совершение С.Р. данного преступления в несовершеннолетнем возрасте судебная коллегия расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющую назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного в отношении него уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами как кассационного протеста, так и осужденной Д.Т. о необоснованности назначения последней наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Из дела усматривается, что исполнение приговора Минусинского районного суда от 27 августа 1999 года в отношении Д.Т. по ст. 228 ч. 4 УК РФ постановлением Нижнеингашского районного суда от 10 ноября 2000 года со ссылкой на ст. 82 УК РФ отсрочено до конкретной даты, т.е. до 4 марта 2001 года. С ходатайством о продлении отсрочки этого приговора осужденная больше не обращалась и нового судебного решения об отсрочке исполнения указанного приговора в отношении нее не принималось. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание осужденной по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что С.Н. был судим 28.06.00 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. С учетом изложенного данная судимость у С.Н. на день постановления настоящего приговора была погашена. Согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о судимости С.Н. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28.06.00 г.

Приговор в части разрешения гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из гражданского иска, заявленного потерпевшей Д.Л., в качестве ответчиков по делу она указала всех осужденных (т. 4, л.д. 354). Суд, разрешая гражданский иск в этой части в описательной части в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не привел мотивов, обосновывающих решение суда в части гражданского иска в возмещение морального вреда только с осужденного С.А. Между тем данным же приговором за истязание потерпевшей и ее похищение осуждены и другие лица. При таких обстоятельствах приговор в этой части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в части взыскания материального вреда, связанного с гибелью потерпевшей судом разрешен в соответствии с законом.

Применение в отношении С. принудительных мер медицинского характера основано на материалах дела и законе. В соответствии с заключениями наркологических экспертиз С.Р., С.А. страдают наркоманией, а С.Н. - наркоманией и хроническим алкоголизмом и нуждаются в принудительном лечении по этому поводу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 15 октября 2001 года в отношении С.А., С.Р., С.Н. изменить:

1) переквалифицировать действия С.А. со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года;

считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 126 ч. 2 п. п. "а", "б", 117 ч. 2 п. п. "г", "д", "е" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на 15 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 октября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима;

2) исключить из приговора осуждение С.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчить ему наказание по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 июня 2000 года окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима;

3) на основании ст. 86 ч. ч. 6, 3 п. п. "а" УК РФ исключить из вводной части приговора указание на судимость С.Н. по приговору от 28 июня 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Тот же приговор в отношении С.А., С.Н., С.Р., Б., Д.Т. в части гражданского иска с исковыми требованиями о возмещении морального вреда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.