ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 53-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных П.С., А.Р., Я., П.И., К.А. на приговор Красноярского краевого суда от 22 октября 2001 года, которым

П.И., <...>, судимый:

1) 16.12.98 г. по ст. ст. 213 ч. 1, 116 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

2) 26.08.99 г. по ст. ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "в", 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 09.11.00 г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 4 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 9 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 4 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 1 год 6 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Я., <...>, судимый 02.03.00 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ (с применением ст. 97 УК РФ) к лишению свободы на 2 года, освобожден 30.08.00 г. по амнистии от 26.05.00 г.,

осужден к лишению свободы: 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

А.Р., <...>, судимый:

1) 08.06.01 г. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества; 3) 18.07.01 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 1 год; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 08.06.01 г. и 18.07.01 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.А., <...>, судимый:

1) 18.12.96 г. по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

2) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 25.01.00 условно-досрочно на 1 год 13 дней,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет. На основании ст. 79 УК РФ постановлено условное освобождение по приговору от 22.04.97 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ оправдать.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ в отношении К.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу, кроме того, осуждены: П.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 325 ч. 2, 175 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; В.А.Н. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 3 п. "б", 166 ч. 4, 161 ч. 2 п. "б", 175 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденных П.И. и К.А., поддержавших свои кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.И., А.Р., Я. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, а П.И. и А.Р. еще и с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере;

А.Р., П.И., кроме того, осуждены за незаконное приобретение и ношение холодного оружия;

П.И. и Я. - за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно.

П.И. осужден также за умышленное убийство потерпевшего Л. с целью сокрытия другого преступления.

П.И. осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

П.С. осужден за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании П.И. виновным себя признал в отношении потерпевших Т., С., К., Т., С., Л., в остальном виновным себя признал частично.

А.Р. виновным себя в отношении этих же потерпевших сначала признал полностью, затем стал отрицать ее. В части незаконного приобретения и ношения и холодного оружия виновным себя признал.

Я., К.А. виновными себя признали частично.

П.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П.С., ссылаясь на алиби, в соответствии с которым он был во время совершения преступления у своей сожительницы В.А., отрицает свою причастность к совершению инкриминированного ему деяния. При этом он обращает внимание на необъективность судебного следствия. Осужденный также утверждает, что надел на себя вещи и ювелирные изделия потерпевшего и оговорил себя в совершении этого преступления, желая облегчить участь брата П.В. С учетом изложенного он просит об отмене приговора;

осужденный П.И., не оспаривая своей вины, участия в преступлениях, с приговором не согласен. При этом он обращает внимание на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона, не конкретизируя их в жалобе. В дополнительной кассационной жалобе он просит приговор отменить, а К.А. оправдать;

осужденный А.Р. с приговором не согласен, считает его необоснованным и незаконным, постановленным по неполно и необъективно исследованным материалам дела. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он также ссылается на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Б. Осужденный считает, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к содеянному. А.Р. ссылается на самооговор в интересах Б;

осужденный Я. отрицает как предварительный сговор с осужденными, так и участие в захвате автомобиля потерпевшего Г., участие в нападении на павильон "Хуторок". Я. ссылается на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что он отказался от защитника из-за отсутствия у него средств на его оплату, что согласия на участие защитника Васильевой не давал; в судебном заседании ему не дали возможности участвовать в допросе Б. и К. Осужденный ссылается на неполноту и необъективность как предварительного, так и судебного следствия. По его утверждению, участие в нападении на павильон "Продукты" и на потерпевшего С. принял под физическим и психологическим давлением П. Осужденный обращает внимание на то, что его показания добыты на следствии с нарушением ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР. Находя юридическую оценку его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ неправильной, он считает, что эти действия должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного Я. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование или новое судебное разбирательство. В дополнительных кассационных жалобах он обращает внимание на нарушения при его опознании потерпевшей Т., на нарушение права других осужденных на защиту, в связи с чем считает, что его осуждение основано на недопустимых доказательствах;

осужденный К.А. приговор в отношении себя считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Он утверждает, что преступления не совершал, а напротив пытался предотвратить его совершение. К.А. обращает внимание на свою инвалидность, на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на то, что он после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления. По мнению осужденного, П. оговорили его. В дополнительных кассационных жалобах, кроме того, он ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, на неполноту, односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия; на нарушения при оценке доказательств судом, заключающиеся в том, что судом оценены в качестве доказательств показания свидетелей П. О., Т., оговоривших его в интересах их родственников осужденных П. К.А. со ссылкой на тяжелое заболевание (туберкулез) оспаривает обоснованность применения в отношении него принудительной меры медицинского характера.

Потерпевший Л.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении инкриминированных им деяний.

Их показания по обстоятельствам совершенных преступлений объективно подтвердили потерпевшие Т., К., С., Г., К., Б., Б., А., Г., С., Ф., подтвердившие обстоятельства нападения на них, изложенные в приговоре.

При задержании у А.Р. изъяты сотовый телефон, похищенный у Т., свидетельство о регистрации ее автомобиля, ключи (т. 1, л.д. 162, 179, 181). Потерпевшая К. опознала вещи погибшего Л.: кепку, изъятую у П.И., куртку, изъятую у П.В. Протерпевший Ф. опознал изъятые в ходе следствия у знакомой осужденного П.С. - В.А. и у осужденного П.С. вещи, которыми завладели при нападении на него П.И. и П.С., а также В.А.Н.: дубленку, шапку, магнитолу, часы, золотую цепочку и крестик.

По показаниям свидетеля В.А., дубленку, шапку и магнитолу принесли к ней в квартиру П.И., П.С. и В.А.Н. Эти доказательства опровергают доводы осужденного П.С., связанные с выдвинутым им алиби.

Согласно протоколам от 22.01.01 г., 26.01.01 г., 07.03.01 г., 17.05.01 г. потерпевшие Б. и Б. опознали соответственно В.А.Н., Я. как совершивших в числе других лиц нападение на них; потерпевшая Т. опознала осужденных П.И. и Я.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в павильоне "Хуторок" были изъяты два ножа, которые согласно показаниям потерпевшей Б. осужденные использовали при нападении. Один из этих ножей, по заключению судебно-криминалистической экспертизы, является холодным оружием. Осужденный П.С. показал, что именно этот нож он потерял в названном павильоне.

На очной ставке с осужденными Я., В.А.Н. потерпевший Б. подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления. Я. и В.А.Н. подтвердили при этом причастность как их самих, так и осужденных П. и Я. к содеянному (т. 2 л.д. 64, 67 - 71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Л. наступила в результате острой кровопотери, возникшей вследствие множественных колото-резаных ранений тела с повреждением жизненно важных органов потерпевшего при наличии двухстороннего перелома нижней челюсти, колото-резаного ранения задней поверхности правого плеча и резаных ран правой кисти.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на П.В., в салоне автомашины Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Изложенное опровергает доводы А.Р. о его непричастности к посягательству на потерпевших Т., С. и К., а также доводы осужденных об отсутствии между ними сговора на совершение инкриминированных им деяний. Кроме того, судом тщательно проверены доводы А.Р. о его самооговоре в совершении преступления и о причастности к содеянному иного лица и обоснованно опровергнуты в приговоре с учетом детальных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, о роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях. Суд обоснованно указал в приговоре на то, что о наличии у осужденных предварительного сговора свидетельствуют не только показания потерпевших и согласованность действий осужденных, но и показания В.А.Н., Я., П.В., данные ими с соблюдением уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ. В частности, П.В. в присутствии адвоката утверждал, что К.А. предложил захватить автомашину.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у А.Р. 28.12.00 г. изъят металлический предмет, который по заключению криминалистической экспертизы, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Осужденный А.Р. не отрицал указанных обстоятельств.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом, кроме изложенного выше, проверены также и доводы о совершении убийства потерпевшего Л. иными лицами и обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Опознание осужденных осуществлено с соблюдением положений ст. 164 - 165 УПК РСФСР, в том числе, с предварительным допросом потерпевших по внешним данным нападавших на них лиц, в присутствии понятых.

Не имелось по делу и нарушения права на защиту осужденных, в частности осужденного Я. Так, Я. задержан 25.01.01 г., в тот же день ему были разъяснены его права на защиту с момента его задержания (т. 6 л.д. 216, 222). Выразив первоначально желание иметь в качестве защитника адвоката Безъязыкова, затем отказался от его услуг со ссылкой на самостоятельную защиту. Отказ свой осужденный не увязывал со своим материальным положением. С 14.02.01 г. юридическую помощь ему оказывала адвокат Васильева Е.В. по соглашению с его родственниками (т. 6, л.д. 228, 239, 240 - 248), против чего Я. не возражал.

Доводы А.Р. о неисследованности показаний свидетеля Б. и доводы осужденного Я. о неисследованности показаний потерпевшего Б. и свидетеля К. не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что суд предпринимал меры к обеспечению названных лиц в судебное заседание (т. 8, л.д. 16, 25 - 26, 29 - 30). Согласно рапортам судебного пристава эти лица по указанным в материалах дела адресам не проживали, место их нахождения было неизвестно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обстоятельства дела, связанные с названными свидетелями, проверены путем исследования показаний этих свидетелей в порядке ст. 286 УПК РСФСР и допроса осужденных, в том числе, А.Р. и Я. по этим обстоятельствам в связи с оглашенными показаниями свидетеля, протоколами очных ставок их с осужденными (т. 8, л.д. 144 - 145, 147, 157).

Исследованным судом доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной осужденных В.А.Н., Я., П.И., активное способствование раскрытию преступлений названными лицами, наличие у К.А. малолетнего ребенка. Учел суд также при назначении наказания совершение преступлений К.А. при особо опасном рецидиве, Я. и П.И. - при рецидиве преступлений. Оснований для смягчения назначенного им наказания по делу не имеется. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора как ошибочное указание суда о назначении окончательного наказания А.Р. с учетом наказания по приговору Кежемского районного суда от 08.06.01 г. по ст. 228 ч. 3 УК РФ. Как видно из вводной части приговора, суд установил, что при назначении окончательного наказания А.Р. по приговору от 18.07.01 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ суд уже применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначил наказание по совокупности с предыдущим приговором. При таких обстоятельствах вторичный учет при назначении окончательного наказания по приговору от 08.06.01 г. является ошибочным.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Доводы К.А. о необоснованности применения в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу хронического алкоголизма опровергаются имеющимися в деле материалами. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, К.А. страдает хроническим алкоголизмом 2-й стадии; нуждается в принудительном от алкоголизма и по состоянию здоровья противопоказаний к такому лечению не имеется. Данное заключение дано комиссионно, в составе комиссии был терапевт. При таких обстоятельствах у суда не было оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Оснований для отмены приговора, а также для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 22 октября 2001 года в отношении А.Р. изменить, исключить указание о назначении наказания ему по ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Кежемского районного суда от 8 июня 2001 года по ст. 228 ч. 3 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении него и в отношении П.И., П.С., Я. и К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.