ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 53-о02-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

В составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Верховного Суда РФ Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года представление первого заместителя прокурора Красноярского края на постановление Красноярского краевого суда от 1 августа 2002 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей

А., <...>, несудимого,

обвиняемого по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 173 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обвиняется в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и в лжепредпринимательстве, имеющем целью имущественной выгоды с причинением крупного ущерба государству. Преступления согласно предъявленному обвинению он совершил в период с июля 1999 - января 2000 года.

Данное дело было возбуждено 31 марта 2000 года. В порядке ст. 122 УПК РСФСР А. задержан 4 апреля 2000 года. Мера пресечения в виде содержания в отношении него избрана 7 апреля 2000 года.

Следователь со ссылкой на необходимость длительного периода времени для ознакомления А. с материалами дела и на сложность процессуальных действий, осуществляемых с обвиняемых в результате его недобросовестного поведения, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.

Постановлением суда со ссылкой на ст. 109 УПК РФ и на предположительный характер суждений относительно стремления А. помешать следствию, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления Красноярского краевого суда и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления дела прокурором дела в суд. По мнению прокурора, суд расширительно толкует положения ст. 109 ч. 9 УПК РФ, а положения ст. 109 ч. 3 УПК РФ применены судом неправильно.

А. в своих возражениях с доводами, изложенными в представлении прокурора, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов усматривается, что деяния, инкриминированные А., относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании данных преступлений может быть продлен судом до 6 месяцев и дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемого может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый подлежит немедленному освобождению за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев в исключительных случаях по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя до 18 месяцев.

По данному делу судом установлено, что со дня фактического задержания А. он находился под стражей 2 года 3 месяца 27 дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей.

С доводами, изложенными в представлении прокурора, о том, что суд при принятии решения по данному вопросу должен был руководствоваться положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По мнению прокурора, ч. 7 ст. 109 УПК РФ предусматривает продление срока содержания под стражей для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела суду.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ данная норма не содержит такого предписания, она лишь предоставляет право следователю с согласия прокурора возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела при определенных условиях:

- в определенный временной промежуток - не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей;

- если после окончания предварительного следствия следователем были соблюдены сроки предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления, однако установленных 30 суток для предъявления материалов данного дела оказалось недостаточно. Таких сроков согласно представленным материалам у следствия не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому позже чем за 30 суток до окончания срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья может принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Таких сроков, судя по имеющимся процессуальным документам, у следствия не было.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Во время принятия процессуального решения, связанного с продлением срока содержания обвиняемого А. и постановления следователя о ходатайстве с целью продления срока его содержания под стражей, а также принятия в этой связи процессуального решения судом, действовали положения ст. 109 ч. 6 УПК РФ, препятствующие принятию судом решения о продлении А. срока содержания его под стражей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, изложенными в представлении прокурора о том, что судом необоснованно зачтено в срок содержания под стражей на предварительном следствии и то время, когда, обвиняемый числился за судом при направлении дела с обвинительным заключением. Прежде всего, ст. 109 УПК РФ регламентирует сроки содержания под стражей при расследовании преступлений с момента заключения подозреваемого под стражу до направления дела в суд. Из представленных материалов усматривается, что расследование по настоящему делу не закончено. Более того, сам автор представления считает, что даже без учета времени содержания А. под стражей во время нахождения дела в суде, он находился под стражей более 12 месяцев.

Не основаны на представленных материалах и доводы прокурора о том, что предварительное следствие не может окончить ознакомление обвиняемого с материалами предварительного следствия по вине А., принимающего меры к затягиванию этого процесса.

Как уже было отмечено, данное дело дважды направлялось на дополнительное расследование в связи с нарушением предварительным следствием положений ст. ст. 201 - 204 УПК РСФСР. В частности, оставляя без изменения определение суда о направлении дела на дополнительное расследование, суд кассационной инстанции 9 июля 2002 года указал в своем определении на то, что "выводы суда о нарушении права А. на защиту соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР начато без участия защитника, в период завершения ознакомления с делом с 14 по 18 февраля 2002 года А. не был обеспечен защитником, которого требовал для согласования позиции по делу, защитник не ознакомлен с ходатайством подсудимого".

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о предположительном характере суждений о том, что А., находясь на свободе, может повлиять на установление истины по делу путем воздействия на свидетелей и помешать следствию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Красноярского краевого суда от 1 августа 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а представление первого заместителя прокурора Красноярского края - без удовлетворения.