ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 50-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Х., В., Н. и адвоката Иванилова В.И., на приговор Омского областного суда от 11 декабря 2001 года, которым

Х., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, украинец, судимый,

- 15 апреля 1997 года по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2001 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Х., В., Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Х., В. и Н. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного Первомайского УВД г. Омска, С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденными совершено 6 августа 2001 года, в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Х., В. и Н. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Н., не отрицая того, что он с другими осужденными избил потерпевшего, а также того, что он слышал, как С.А. говорил, что он работник милиции, утверждает, что потерпевший заявил об этом уже в процессе его избиения. Ссылается на то, что не поверил С.А., полагал, что он товарищ Я. и такой же как он, наркоман. Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, полагает, что судом с достоверностью не установлен мотив преступления, ссылается на неисследованность данных о его личности, назначение наказания без учета имеющегося у него заболевания, находя приговор суровым и несправедливым, просит его отменить.

В кассационной жалобе адвокат Иванилов В.И., в защиту осужденного Н., полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы Н. об избиении С.А. из хулиганских побуждений, а не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как представителя власти. Утверждает, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об исполнении С.А. должностных обязанностей в момент избиения его осужденными, просит приговор изменить квалифицировать действия Н. по ст. 213 ч. 2 УК РФ. С учетом данных, положительно характеризующих его как личность, имеющегося у него хронического заболевания, назначить условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Х., не отрицая совершения преступления, в то же время не соглашается с квалификацией его действий. Утверждает что, избивая потерпевшего, он не знал с достоверностью, что это работник милиции, при этом ссылается на то, что потерпевший был одет в гражданскую одежду, не предъявил служебное удостоверение, вел себя вызывающе, чем спровоцировал конфликт. Находя предварительное и судебное следствие необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить. Квалифицировать его действия по ст. 213 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный В. также утверждает, что избивая С.А., он не знал, что тот является представителем власти и исполняет должностные обязанности, полагает, что свидетели-очевидцы оговаривают его и других осужденных, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 213 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Х., В. и Н. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других не правдивыми.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов осужденных на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что С.А. в процессе его избиения заявлял им о том, что он работник милиции. Как поясняли на предварительном следствии Х. и Н., они избивали потерпевшего с криками: "бей мента".

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего С.А., об обстоятельствах применения к нему насилия Х., В. и Н., в том числе о том, что еще до начала преступных действий осужденных он представился им работником милиции, они же стали его избивать по предложению Х., который набросился на него со словами: "бей мента".

Из показаний свидетеля-очевидца происшедшего, Я., усматривается, что в то время, как ранее ему знакомые Х., В. и Н. пытались остановить его, Я., для разговора, С.А. сказал, что сейчас ему и Я. некогда, они могут встретиться с Я. позже, представился работником милиции, вел себя корректно. Он, Я., также жестами показал Х., В. и Н., что С.А. милиционер. Осужденные сразу же стали избивать С.А., говорили окружающим, что бьют "мента".

Как пояснили свидетели-очевидцы происшедшего Ш., М., С. и другие, они видели, как осужденные избивали С.А., в ходе избиения они кричали, что бьют "мента", кричали также, что работников милиции надо убивать.

Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и показаниями осужденных, в части, признанной судом правдивыми. При этом, как усматривается из материалов дела у свидетелей-очевидцев, не имеется оснований к оговору осужденных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С.А. причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, повлекшей утрату трудоспособности менее 21 дня, а также множественные ссадины и точечные кровоизлияния в кожу лица, левой боковой поверхности шеи, грудной клетки слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности обеих кистей, линейная поверхностная ушибленная рана в пределах кожи в затылочной области - не причинившие легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 121 - 123).

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на одежде Х., В. и Н. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от С.А.

Выводы экспертов в заключениях научно обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

С достаточной полнотой исследован судом и вопрос о должностном положении С.А. В приговоре приведены основанные на материалах дела данные, об исполнении С.А. своих должностных обязанностей во время происшедшего.

Судом проверялись все доводы, приводимые Х., В. и Н. в свою защиту, в том числе об избиении потерпевшего из хулиганских побуждений, неосведомленности осужденных о том, что потерпевший является работником милиции и находится при исполнении служебных обязанностей, самооговоре на предварительном следствии из-за применения противозаконных методов его ведения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обоснованы в приговоре и выводы суда о том, что Х., В. и Н. действовали с прямым умыслом, направленным на применение к С.А., как представителю власти, насилия, опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом также установлено, что С.А. не успел предъявить осужденным служебное удостоверение, поскольку те услышав, что он является работником милиции сразу стали избивать его.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Х., В. и Н. преступления, в том числе роль каждого из осужденных в содеянном, прийти к правильному выводу о виновности Х., В. и Н. в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы Х. о нарушении его прав при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Из соответствующего протокола усматривается, что Х. совместно с защитником ознакомился со всеми материалами дела, от подписания протокола отказался, не приводя к тому мотивов, что в соответствии с законом и зафиксировано следователем (т. 2 л.д. 66 - 67). Протокол также подписан защитником Х.

При назначении наказания Х., В. и Н. судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Содержащиеся в деле данные о личности осужденных получили надлежащую оценку суда.

Признав совокупность смягчающих наказание Н. обстоятельств исключительными, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ. При этом судом учтено и наличие у Н. заболевания.

Х. и В. судом назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 318 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы, приведенные осужденными при кассационном рассмотрении дела о неправильном исчислении судом начала срока отбывания ими наказания с 7 августа 2001 года.

Из показаний осужденных Х., В. и Н., потерпевшего С.А. и свидетелей, усматривается, что осужденные были задержаны потерпевшим С.А. при содействии участкового инспектора, сразу после совершенного преступления, то есть 6 августа 2001 года.

Несмотря на то, что задержание осужденных оформлено соответствующим протоколом от 7 августа 2001 года, судебная коллегия находит необходимым исчислять срок отбытия ими наказания с 6 августа 2001 года, то есть со дня их фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 11 декабря 2001 года в отношении Х., В. и Н. изменить.

Отбытие назначенного Х., В., и Н. наказания исчислять с 6 августа 2001 года.

В остальном этот же приговор в отношении Х., В., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Х., В., Н. и адвоката Иванилова В.И. - без удовлетворения.