ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 5-О02-179
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А. и Ботина
А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10
октября 2002 года частные жалобы адвокатов Кагана В.М., Бодровой Г.Н.,
Кожемякина Б.А., Юрова К.Б., Васильева В.В. и Майданюка
К.К. на постановление судьи Московского городского суда от 20 августа 2002
года, по которому
К.Э. 18 июня 1954 года рождения,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч.
4, ст. 191 ч. 2 п. "в" и ст. 193 УК РФ,
Х. 16 сентября 1942 года рождения,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч.
4 и ст. 191 ч. 2 п. "в" УК РФ,
и
К.В. 26 сентября 1965 года рождения,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч.
4 и ст. 191 ч. 2 п. "в" УК РФ,
- продлен каждому срок содержания под
стражей до 18 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года,
и
К.А. 8 июня 1953 года рождения,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч.
4 и ст. 191 ч. 2 п. "в" УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей до
13 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А.,
объяснения адвокатов Кагана В.М., Бодровой Г.Н., Кожемякина Б.А., Юрова К.Б., Майданюка К.К. и Васильева В.В., поддержавших доводы своих
частных жалоб, и заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей
постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Э., Х., К.В. и
К.А. обвиняются в покушении на контрабанду, то есть на перемещение через
таможенную границу Российской Федерации стратегически важных сырьевых товаров -
природных драгоценных камней (алмазов) с сокрытием от таможенного контроля в
составе организованной группы, а также в совершении в составе организованной
группы незаконных сделок с природными драгоценными камнями (алмазами), их
незаконном хранении и перевозке, а К.Э.,
кроме того, в невозвращении в крупном размере из-за границы руководителем
организации средств в иностранной валюте.
7 сентября 2001 года К.Э., Х. и К.В. были
задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 9 сентября 2001 года в отношении них
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 сентября 2001 года им было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч.
4 УК РФ.
В ходе расследования, наряду с
вышеуказанным обвинением, им предъявлялось обвинение в совершении других
преступлений.
К.А. обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 УК РФ, было
предъявлено 13 февраля 2002 года и тогда же в отношении него была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемым К.Э., Х., К.В.
и К.А. в ходе следствия неоднократно продлевался в установленном законом
порядке заместителями Генерального прокурора Российской Федерации.
Предельный срок содержания их под стражей
истекал 7 сентября 2002 года.
Следователь в своем постановлении
возбудил ходатайство, которое было поддержано прокурором в судебном заседании,
о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К.Э., Х. и К.В. до 18
месяцев, то есть до 7 марта 2003 года, и обвиняемому К.А. до 13 месяцев, то
есть до 7 марта 2003 года.
Судья Московского
городского суда, исходя из того, что им предъявлено обвинение в совершении
особо тяжкого преступлении, а К.Э., Х. и К.В. являются гражданами другого
государства и, кроме того, обвиняются в совершении преступления в составе
организованной группы, согласился с мнением органов следствия о том, что,
находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу и
скрыться от следствия и суда, продлил срок
содержания К.Э., Х. и К.В. под стражей до 18 месяцев, то есть до 7 марта 2003
года, и К.А. до 13 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года.
В частных жалобах:
адвокат Каган, ссылаясь на нарушение
права обвиняемого К.Э. на защиту, поскольку он, адвокат Каган, был лишен
возможности участвовать в судебном заседании, постановление судьи о продлении
срока содержания К.Э. под стражей просит отменить и последнего из под стражи освободить,
адвокат Бодрова, указывая на нарушение
права К.Э. на защиту, отсутствие в действиях последнего состава преступления, а
в дополнении к частной жалобе и на состояние его здоровья, вышеуказанное
постановление судьи просит отменить и К.Э. из-под стражи освободить,
адвокат Кожемякин утверждает, что по делу
было нарушено право обвиняемого Х. на защиту, поскольку оно было рассмотрено в
отсутствие адвоката. Постановление судьи просит отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение,
адвокат Юров, ссылаясь на неисследованность материалов дела и нарушение права
обвиняемого К.В. на защиту, а в дополнении к частной жалобе на
несвоевременность предъявления ему обвинения и несоответствие предъявленного
обвинения требованиям закона, постановление судьи в связи с его незаконностью
просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
адвокат Васильев, указывая на
необоснованность и несправедливость постановления судьи в отношении обвиняемого
К.А., а также на то, что оно не основано на законе, ставит вопрос о его отмене,
адвокат Майданюк
ссылается на то, что постановление судьи в отношении обвиняемого К.А.,
являющегося гражданином России, является незаконным и необоснованным, просит
его отменить.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в частных жалобах доводы, Судебная коллегия
оснований для отмены постановления судьи не находит.
Как видно из материалов дела нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Адвокаты Каган и Кожемякин были
своевременно извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя
о продлении обвиняемым К.Э. и Х. срока содержания под стражей.
Данных о том, что адвокаты не могли
принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, не имеется и в
кассационную инстанцию не представлены.
Доводы о том, что, поскольку срок
содержания обвиняемых под стражу истек до вступления в силу постановления судьи
о продлении срока содержания их под стражей, являются несостоятельными, так как
обжалование указанного постановления судьи действие этого постановления не
приостанавливает и его не отменяет.
Судья располагал сведениями о состоянии
здоровья обвиняемого К.Э., согласно которых он может содержаться в условиях
следственного изолятора и участвовать в судебно-следственных действиях.
Представленная в кассационную инстанцию
справка из следственного изолятора о его состоянии здоровья не противоречит
тем, которыми располагал судья при рассмотрении дела о продлении ему срока
содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, обвиняемый
Х. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 7 сентября 2001 года.
Таким образом, срок содержания К.Э., Х.,
К.В. и К.А. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно.
Поэтому частные жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 20 августа 2002 года в отношении К.Э., Х., К.В. и К.А.
оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.