ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 года

 

Дело N 56-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Ткачева А.Ю. в защиту осужденной Р. на приговор Приморского краевого суда от 29 ноября 2001 года, которым

Р., <...>, русская, с образованием 8 классов, замужем, имеет сына, 1985 года рождения, не работала, проживала в г. Спасске-Дальнем Приморского края, -

осуждена: по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "и" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осуждена за открытое похищение у Л. 500 руб., с причинением ей значительного ущерба, а также за умышленное убийство Л., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, и за умышленное убийство Г., заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены 1 января 2001 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. не признала себя виновной.

Адвокат Ткачев А.Ю. в кассационной жалобе в защиту Р. приводит ссылки на ее показания на предварительном следствии и в суде, в которых она отрицала свою причастность к убийству потерпевших, а также обращает внимание на заявление осужденной о самооговоре по причине ее "стрессового" состояния в связи с заключением под стражу.

Полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не учтено, в частности, отсутствие "волокон" на одежде Р.; не выяснено почему никто из соседей не слышал крики потерпевших или шум драки в их квартире.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Г.Р., Д. и К.

Высказывает мнение о том, что показания Р., на которые суд сослался в приговоре в обоснование ее вины не подтверждены другими доказательствами.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное рассмотрение; назначить Р. комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении указанных преступлений.

Как видно из материалов дела, Р. в своих показаниях на предварительном следствии признавала себя виновной в грабеже и в умышленном убийстве Л. и Г.

Так, в заявлении, именуемом явкой с повинной, она собственноручно указала, что действительно "взяла" деньги в сумме 500 руб., из-за чего между нею и Л. возникла ссора, в ходе которой "трясла" последнюю, била по лицу, ударила головой о стенку. Затем марлей заткнула рот Л. и ударила ее обухом топора по голове.

Убедившись в смерти Л., взяла из шифоньера 2 полотенца, 2 мужские рубашки и др., после чего решила убить Г.П., который был свидетелем преступления. С этой целью, она заткнула ему рот тряпкой и обухом топора ударила по голове (л.д. 310).

На допросе 4 января 2001 года в качестве подозреваемой и при выходе в тот же день на место происшествия Р. сообщила аналогичные сведения относительно обстоятельств содеянного, а на допросе 5 января 2001 года в качестве обвиняемой уточнила, что обухом топора ударила Л. по голове несколько раз (л.д. 25 - 26, 27 - 28, 33 - 35).

При производстве допроса 11 января 2001 года в качестве обвиняемой Р. показала, что в тот день пришла к потерпевшим, чтобы похитить деньги.

Когда Л. вышла из комнаты, она в присутствии Г. похитила из-под швейной машинки 500 рублей.

По возвращении Л. началась ссора, в ходе которой она стала "трясти" последнюю.

В это время в квартиру заходил ее сын, но она не обращала на него внимания, продолжала бить Л. головой о подлокотник дивана, била по телу, потом марлей заткнула ей рот.

Г., который кричал, заткнула рот тряпкой и мясорубкой несколько раз ударила по голове (л.д. 218 - 219).

На эти же обстоятельства Р. указала и на допросе 12 июля 2001 года, а также при производстве с ее участием следственного эксперимента (л.д. 228 - 230, 233 - 236).

Оценивая приведенные показания осужденной как достоверные, суд правильно отметил в приговоре, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривается и в кассационной жалобе, а кроме того, - подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Свидетель К. показала, что в период с 7 по 17 марта 2001 года содержалась вместе с Р. в одной камере. Со слов последней ей стало известно о совершенном ею убийстве женщины, а также ее мужа.

Р. говорила, что наносила потерпевшим удары топором и мясорубкой. Беспокоилась о возможном привлечении к ответственности ее сына, которому отдала топор, чтобы он отнес его на дачу.

Свидетель Д. подтвердила эти показания, сообщив, что Р. действительно рассказывала о совершенном ею убийстве соседей.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований не было.

Сын осужденной - Р.М. в качестве свидетеля показал, что 1 января 2001 года он заходил к Л. и Г., чтобы попросить закурить. В это время застал там свою мать; она ссорилась с Л., при этом толкнула последнюю, от чего та упала.

На следующий день мать дала ему топор, который он унес на дачу (л.д. 217 - 257).

Согласно протоколу, указанный топор был обнаружен на даче Р. и изъят (л.д. 27 - 28).

Свидетель Р.А. - муж осужденной показал, что она после освобождения из-под стражи рассказывала о совершенном убийстве Л. и Г.

При производстве судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти потерпевших Л. и Г. является, соответственно:

тяжелая сочетанная тупая травма головы и груди, открытая непроникающая черепно-мозговая травма с вдавленным многооскольчатым переломом правой скуловой дуги, сквозной трещиной по правой теменной кости, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга и т.д. (л.д. 93 - 111);

тупая травма головы, тяжелая открытая черепно-мозговая травма с вдавленным многооскольчатым переломом в правой теменно-височной области, фрагментарным переломом правой скуловой дуги, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга и т.д. (л.д. 114 - 133).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <...> была обнаружена мясорубка.

В полости рта Л. находился кляп из куска марли; в полости рта Г. - кляп из носового платка (л.д. 2 - 7).

Заключение медико-криминалистической экспертизы свидетельствует, что Г. повреждения могли быть причинены мясорубкой, изъятой с места происшествия.

На голове Л. имелась ушибленная рана, причиненная действием твердого тупого предмета, имеющего ребро длиной около 1,7 см в зоне контакта с кожей.

Причинение этой раны не исключается топором, изъятым у Р. (л.д. 141 - 149).

Таким образом, все эти и другие доказательства виновности Р. опровергают содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном ее осуждении.

Что касается ссылок в жалобе, как на обстоятельства, оправдывающие Р., на отсутствие на ее одежде волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнистым составом вещей потерпевших и на то, что соседи потерпевших по квартире не слышали их крики или шум драки, то они суду были известны и получили в приговоре надлежащую оценку.

Правильно оценены судом и показания свидетеля Г.Р., к которой Р. через день после убийства обращалась с ложной обеспокоенностью о судьбе потерпевших.

Для проверки психического состояния Р. по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой она, хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями (олигофрения в степени легкой дебильности) является вменяемой (л.д. 170 - 174).

С учетом этого, исследовав все данные о личности Р., в том числе характеризующие ее в быту, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

Действия Р. суд в приговоре квалифицировал по ст. ст. 161 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ правильно, приведя в обоснование соответствующие мотивы, основанные на правильной оценке рассмотренных доказательств в их совокупности.

Наказание суд назначил осужденной справедливое, с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 29 ноября 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ