ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 78-о02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ч., П., Б., С., защитников Линда А.М. и Честикина В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 года, которым

Ч., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, -

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвоката Дервиза О.В. в защиту Ч., мнение прокуроре Шинелевой Т.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданным осужденными Ч., П., Б. и С., утверждается, что ими совершен не разбой, а грабеж, оспаривается применение предметов в качестве оружия, осужденные считают, что смерть потерпевшего Я. наступила не от действий С., не исследован вопрос о причастности к преступлениям свидетелей Е. и К., не выяснено количество и стоимость похищенного имущества. Народный заседатель П.А., по мнению осужденных, не имел полномочий на участие в рассмотрении дела, С. незаконно был удален из зала судебного заседания, протокол судебного заседания содержит неправильные записи.

С., кроме того, утверждает, что судимость по приговору от 23 апреля 1997 года у него погашена, а в судебном заседании ему был назначен защитник без его на то согласия.

Адвокаты Линд в защиту Ч. и Честикин в защиту П. подали кассационные жалобы, в которых просят переквалифицировать действия подзащитных на ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Адвокатом Дервизом подано дополнение к кассационной жалобе Ч. с просьбой о переквалификации действий последнего на п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении размера наказания. Адвокатом также высказана просьба о проверке полномочий народного заседателя П.А.

Судебная коллегия считает, что вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд квалифицировал действия осужденных как разбой. С таким выводом в отношении Ч., П. и Б. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из показаний всех осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что предварительно они договорились связать потерпевшего. Б. также признавал, что предварительным сговором предусматривалось и нанесение потерпевшему ударов руками. Тогда же была определена и роль Ч., который должен был обеспечить другим осужденным доступ в квартиру потерпевшего. Каких-либо доказательств предварительного сговора на применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в приговоре не приведено, а признание Б. (на предварительном следствии) и П. (в судебном заседании) разбоя доказательством не является. Действия С., повлекшие механическую асфиксию потерпевшего, суд признал эксцессом. Согласно заключению судмедэксперта, наряду с повреждениями, сопутствовавшими механической асфиксии, потерпевшему причинены различные повреждения головы, не связанные с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что действия П. и Б. являются не разбоем, а грабежом, а действия Ч. - пособничеством в грабеже, так как он предоставил другим участникам преступления информацию о потерпевшем и обеспечил им доступ в его квартиру, но в совершении самого преступления не участвовал. Содеянное подлежит переквалификации у Ч. на ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (пособничество в грабеже, совершенном неоднократно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), у П. на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), у Б. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный неоднократно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Действия С. по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, так как, применяя насилие, опасное для жизни, он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть последнего, а судимости по приговорам от 23 апреля 1997 года и 8 февраля 1999 года на день совершения преступлений 16 февраля 2001 года сохранялись.

Вина С. в убийстве подтверждается показаниями П. и Б. на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе С., находившегося со связанным потерпевшим в коридоре квартиры, они передали ему наволочку от подушки, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вокруг головы трупа Я. находилась наволочка, заключением судмедэксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, что могло быть произведено с помощью наволочки, результатами криминалистической экспертизы о наличии на трупе волокон общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк С. Указанные действия С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований считать свидетелей Е. и К. причастными к преступлениям в отношении Я. не имеется. Данные в суде Е. показания о выносе К. с места преступления имущества потерпевшего непоследовательны и предположительны, другими доказательствами не подтверждаются.

Похищенное имущество и его стоимость установлены судом на основании показаний потерпевших Я.Н. и Ч.Е., осужденных, свидетелей К.О. и Б.А., протоколов выемки и осмотров похищенного.

Полномочия народного заседателя П.А. на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции сомнений не вызывают, поскольку он был избран народным заседателем в соответствии с требованиями закона, а в дальнейшем полномочия народных заседателей продлялись Указами Президента РФ N 41 от 23 февраля 1997 года и N 103 от 25 января 2000 года.

Право С. на защиту нарушено не было. На предварительном следствии его защиту в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РСФСР, осуществлял адвокат Удовыдченко В.И. В связи с занятостью этого адвоката по другому уголовному делу защищать С. в суде было поручено адвокату Маркиной Л.В. Против ее участия в деле С. не высказывал возражений.

Из зала судебного заседания С. был удален в соответствии с положениями ст. 263 УПК РСФСР, однако последнее слово ему было предоставлено.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание С. назначено с учетом требований уголовного закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Назначая наказание Ч., П. и Б., Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 года в отношении Ч., П. и Б. изменить.

Переквалифицировать действия Ч. с п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Переквалифицировать действия П. с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Переквалифицировать действия Б. с п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор в отношении Ч., П., Б., а также С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.