ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 2-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационные жалобы: осужденного М., адвоката Жаворонкова В.П. на приговор Вологодского областного суда от 25 апреля 2002 года, которым

М., 1972 года рождения, судим:

6 апреля 1995 года по ст. 286 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 5 апреля 1999 года по сроку;

21 февраля 2002 года по ст. 260 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам исправительных работ (наказание не отбывал), -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции К. и угрожал применить насилие в отношении его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение адвоката Жаворонкова В.П., поддержавшего жалобы, возражение на жалобы прокурора Хомицкой Т.П. и ее мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что дело в отношении него сфальсифицировано, что ударов он милиционеру К. не наносил, только оскорблял его в связи с неправомерными действиями самого К.

Адвокат Жаворонков В.П. в кассационных жалобах в защиту осужденного М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на односторонность судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления.

Адвокат полагает, что действия работника милиции К. в отношении М. - связывание его являлись незаконными и при этом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, М. фактически не совершалось и в судебном заседании не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и адвоката Жаворонкова, судебная коллегия находит вину М. по делу установленной.

Так потерпевший К. показал, что 6 февраля 2002 года поступила оперативная информация о проведении рейда совместно с работниками ГУ "Вологодский сельский лесхоз". Он принял участие в рейде. Обнаружили место незаконной порубки деревьев. Сотрудник лесхоза П. сообщил, что в непосредственной близости от порубки он видел а/м ВАЗ-2104. Когда увидели эту машину, подъехали к ней, чтобы проверить документы, но машина на большой скорости уехала. Решили не преследовать и поехали в сторону Вологды. Однако машина ВАЗ-2104, в которой находились М. и братья Н., Н.К. также развернулась, обогнала их и остановилась на обочине. Из нее вышли братья Н., Н.К. и М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу начал выражаться нецензурной бранью. Предложил им на следующий день по повестке явиться в РОВД для дачи объяснений в связи с обнаружением их в зоне незаконной порубки леса. Н. согласился и взял повестку, а М. отказался, продолжал ругаться нецензурно, оскорблял его, он взял его за рукав одежды и предложил сесть в а/м УАЗ, проехать в РОВД для составления протокола и дачи объяснений, М. оттолкнул его руками, продолжал оскорблять, завел ему руку за спину, он стал вырываться, оба упали. П. по его просьбе помог связать М., положили его в УАЗ на заднее сиденье. В пути М. выбил ногами стекло, его ударил в грудь, сломал ребро.

Свидетель П. подтвердил показания К. Братья Н., Н.К. показали, что М. ругался нецензурно и оскорблял К., повестку взять отказался.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы видно, что К. причинен легкий вред здоровью - сломано ребро.

Подтверждается вина М. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал М. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, об отмене приговора, что дело сфабриковано, потерпевший действовал неправомерно, что ударов ему ногой не наносил.

Эти и другие доводы жалоб выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное судом наказание М. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

СЕРГЕЕВ А.А.