ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 13-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных М., Д., потерпевших М.С. и М.В. на приговор Тамбовского областного суда от 5 июля 2002 года, которым

Д., <...>, судимый 5 октября 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14 января 2002 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания освобожден, -

осужден по статье 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, судимый 5 октября 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении В. от 5 октября 2001 года постановлено исполнять самостоятельно;

М., <...>, судимый 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 мая 2001 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима;

Т., <...>, судимый 8 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 21 января 2002 года от наказания освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 7500 рублей.

По совокупности преступлений Т. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 7500 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Д., В., М. в солидарном порядке в пользу М.С. 65490 руб. в счет возмещения материального ущерба и в пользу М.В. 40000 руб. в возмещение расходов на похороны.

Постановлено взыскать с Д., В. и М. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (по 100 000 руб. с каждого) в пользу М.С. и в пользу М.В. 60000 руб. (по 20000 руб. с каждого).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора Тамбовского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д., В. и М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М.С.А. с целью завладения его имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство М.С.А. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Т. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступные действия осужденными совершены 9 июля 2001 года в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно взял во внимание его первоначальные показания на предварительном следствии. Эти показания даны под давлением органов следствия. По мнению осужденного обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы. У него не было сговора с другими осужденными на совершение преступлений. Избиение потерпевшего было совершено после того, как он отказался их везти домой. Считает, что суд обязан был применить при назначении наказания ст. 61 п. "и" УК РФ. Полагает, что приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ следует изменить, переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Осужденный М. просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание и режим отбывания наказания. Он указывает, что при совершении преступления он исполнял второстепенную роль, был втянут в конфликт осужденными Д. и В. Сговора на убийство не было, не имел он цели и на разбой, вещи с потерпевшего снял, чтобы одеться, так как было холодно. Считает, что осужден за разбой необоснованно.

Потерпевшая М.С., не соглашаясь с приговором суда в части гражданского иска, указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, снизил размер компенсации морального вреда и занизил размер возмещения ущерба от повреждения автомобиля.

Потерпевшая М.В. считает, что суд необоснованно освободил от возмещения материального ущерба и морального вреда Т., который причастен к преступлению, назначил слишком мягкую ему меру наказания. Без достаточных оснований суд занизил размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд обязан был возложить возмещение ущерба и морального вреда на родителей Д.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Д. и М. потерпевшие М.С. и М.В. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы потерпевших М.С. и М.В. осужденные Т. и В. считают их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д., В., М., Т. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Д. и М. о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 9 июля 2001 года около 22 часов Д., В. и М. совершили разбойное нападение на водителя автомобиля "Форд-Сиерра" М.С.А. с целью завладения автомашиной и другим имуществом потерпевшего. В процессе разбойного нападения осужденные совершили убийство потерпевшего.

Завладев автомашиной и другим имуществом М.С.А., осужденные с места совершения преступления скрылись.

Т., получив от Д. сотовый телефон "Нокиа-3310", похищенный у потерпевшего М.С.А., зная о совершенном в отношении потерпевшего преступлении, продал его С. за 1500 руб.

Вина Д., М., В., Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М.С. и М.В.; показаниями свидетелей М.А., М.Е., П., М.Н., В.В., К.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания личности потерпевшего; заключениями судебно-медицинской, автотовароведческой экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах осужденных Д. и М. о том, что у них не было предварительного сговора на разбой и убийство потерпевшего М.С.А., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний В., М. и Д. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, видно, что Д., имея умысел на завладение автомашиной, деньгами и другим имуществом М.С.А., предложил В. и М. совершить разбойное нападение на М.С.А. и убить его. В. и М. согласились. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные имели предварительный сговор на разбой и убийство потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами осужденного М. о том, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. Такое утверждение осужденного противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями осужденных на предварительном следствии, конкретными обстоятельствами, которые подтверждают вину М. в процессе разбоя завладении вещами потерпевшего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Д., В., М. и Т. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенной меры наказания Т., как об этом просит в кассационной жалобе потерпевшая М.В., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших М.С. и М.В., изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, занизил размер ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевших рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства, на основании представленных документов, с учетом причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшим.

Что касается доводов потерпевшей М.В. в кассационной жалобе о том, что необоснованно суд освободил от ответственности по возмещению ущерба родителей Д., то эти доводы обоснованными признать нельзя, поскольку на момент принятия решения по гражданскому иску Д. находился в совершеннолетнем возрасте и сам обязан отвечать за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 5 июля 2002 года в отношении Д., В., М. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д., М., потерпевших М.С., М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОЛЫШКИН В.И.