ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 19-кпо02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и потерпевшей А. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия.

Х., <...>, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 38 955 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в совершении 7 ноября 2000 года в г. Буденновске Ставропольского края разбойного нападения на водителя автомобиля А. и умышленного убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем, а Х. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

В судебном заседании К. и Х. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что не совершал разбоя и убийства, дело рассмотрено необъективно и незаконным составом суда, он просил суд присяжных, в судебном заседании не были допрошены свидетели У., Р., а показаниям свидетелей М. и С. дана неправильная оценка, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что осталась с двумя детьми без кормильца, К. ранее судим за наркотики и воспитанием своего ребенка не занимался, однако суд не учел этих обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении ее иска о возмещении материального ущерба, причиненного похищением автомобиля, не взыскал расходы, связанные с погребением мужа и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда со 100 до 30 тысяч.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оставления гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба без рассмотрения, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в разбое и умышленном убийстве А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный К. на предварительном следствии признавал, что он совершил нападение на водителя автомобиля А.В., в ходе которого застрелил потерпевшего из самодельного огнестрельного оружия - "поджиги", которое он изготовил и снарядил кусками металлической проволоки.

Эти показания К. давал на допросе с участием адвоката и подтвердил их при производстве проверки на месте совершения преступления.

Огнестрельное оружие, о котором К. пояснял, признавая себя виновным в убийстве А.В., впоследствии было выдано им работникам милиции.

При исследовании трупа А.В. было обнаружено два металлических обрезка проволоки, что подтверждает показания К. о снаряжении оружия самодельным зарядом.

Из показаний осужденного Х. следует, что К. обратился к нему за помощью перегнать автомобиль и разобрать его на запчасти. При этом Х. пояснял, что, боясь оказаться причастным к убийству водителя, он через своего знакомого обратился к работникам милиции с сообщением о месте нахождения похищенного автомобиля.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели У. и Ш.

Показания свидетеля С. об обнаружении им потерпевшего подтверждаются показаниями работников милиции - свидетелей Б. и Г., которым С. рассказал о том, что видел лежащего на земле возле автомобиля человека. При этом, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, С. ни о какой драке, в которой бы избивали водителя "такси" не заявлял.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что разбой и убийство совершил К., несмотря на то, что сам К. в суде отрицал свою вину.

Вина осужденного Х. в заранее не обещанном укрывательстве разбоя и убийства, совершенных К., также подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о рассмотрении дела с нарушениями уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Ходатайство К. о рассмотрении его дела судом присяжных, заявленное на предварительном следствии, было предметом предварительного слушания, по итогам которого, с учетом возражений второго обвиняемого - Х., против такого порядка, и действовавшего на тот момент уголовно-процессуального закона было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в составе профессионального судьи и двух народных заседателей.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, дело рассмотрено судом без нарушения принципа объективности и состязательности сторон.

Ходатайства осужденного об исследовании дополнительных доказательств судом удовлетворялись с учетом их существенности для исхода дела, оглашение показаний свидетелей Р. и У., которые были допрошены в предыдущих судебных заседаниях, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР. В материалах дела имеются документы, подтверждающие причины невозможности их явки в последнее судебное заседание.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания, так как наказание, назначенное К. в виде лишения свободы на длительный срок, не может расцениваться как несправедливое.

Наказание, назначенное Х. в виде лишения свободы, также нельзя признать чрезмерно мягким. К тому же, никаких доводов о несправедливости этого наказания в жалобе потерпевшей не содержится.

Гражданский иск А. в части компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суд без достаточных оснований принял такое решение и не рассмотрел иск в части возмещения расходов, связанных с погребением, хотя государственный обвинитель, как это видно из протокола судебного заседания, поддерживал эти требования потерпевшей (т. 4 л.д. 94).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 года в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей А. о возмещении материального ущерба отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор в отношении К. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и потерпевшей А. - без удовлетворения.