ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 19-кпо02-56сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 1 декабря 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 22 августа 2000 года по амнистии на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,

осужден по 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей А. признан виновным в совершении 29 апреля 2002 года в г. Ставрополе умышленного убийства О. из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный А. утверждает, что он не совершал убийства О., и просит приговор отменить и дело прекратить.

Он также утверждает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По его мнению, эти нарушения выразились в том, что присяжным заседателям не было сообщено о применении к нему работниками милиции физического насилия, в результате которого он себя оговорил на предварительном следствии, зато от потерпевшего О.Б. им стало известно о его прежних судимостях.

Кроме того, в судебном заседании исследовались доказательства, полученные, на его взгляд, с нарушением закона.

Так, при производстве выемки у него одежды со следами крови, которая, как он утверждает в дополнительной жалобе произошла от соседа Г., о чем он ранее умалчивал, не доверяя следствию и суду, в качестве понятого был приглашен внештатный работник милиции.

При обыске квартиры и обнаружении ножа не присутствовали хозяева.

Образцы крови для сравнительного исследования у него были отобраны в отсутствии понятых.

Судья также необоснованно отказал ему в допросе специалиста для проверки показаний кинолога, данных в судебном заседании, о возможности собаки взять след в дождливую погоду.

Не удовлетворено без достаточных оснований и ходатайство о допросе родителей его сожительницы, которые могли бы подтвердить, что работники милиции привозили его домой на свидание с сожительницей, что являлось условием дачи им признания в совершении убийства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности А. в умышленном убийстве О. из хулиганских побуждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 435 УПК РСФСР, разграничивающей компетенцию профессионального судьи и присяжных заседателей, в присутствии последних не могут исследоваться обстоятельства, связанные с допустимостью доказательств.

В связи с этим, заявления А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия правильно проверялись в отсутствие присяжных заседателей.

По результатам этой проверки собственноручно написанное А. признание в убийстве О. и аналогичные ему показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии адвоката, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Требования ст. 446 ч. 6 УПК РСФСР, запрещающей с участием присяжных заседателей исследовать обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, также нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий остановил потерпевшего О.Б., когда тот заявил, что А. ранее судим, и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание данное высказывание.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Выемка одежды А. проводилась с участием двух понятых, Л., которого осужденный считает внештатным работником милиции, как было установлено в судебном заседании, был приглашен для производства следственного действия случайно.

Никаких замечаний по поводу изъятия у него одежды со следами крови, которая по заключению судебно-медицинского эксперта не могла произойти от самого А., но могла произойти от потерпевшей, осужденный не делал.

Осмотр домовладения в котором проживал А., проводился, хотя и без владельца, но также с участием понятых, что позволило судье допустить данный протокол к исследованию.

Участие понятых при получении образцов крови для сравнительного исследования, в соответствии со ст. 186 УПК РСФСР, не предусмотрено.

Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы о неполноте исследования обстоятельств дела, поскольку по обстоятельствам применения служебной собаки был допрошен кинолог.

Обоснованность решения судьи, которым осужденному было отказано в допросе родителей его сожительницы, также сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В связи с этим, утверждения осужденного А. в жалобах о том, что его вина в совершении убийства О. не доказана, в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.