ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2002 г. N 12-О02-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 9
октября 2002 года
кассационную жалобу осужденного С. на
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2002 года, по которому
С., <...>, судимый 23 ноября 2000
года по ст. ст. 119, 115, 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговору от 23 ноября 2000 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей
необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в убийстве потерпевших Г. и П., совершенном 27 января 2002 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит переквалифицировать его
действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, утверждает,
что у Г. и П. была неприязнь к нему, суд дал неправильную оценку показаниям
свидетелей, Г. первой нанесла ему ножевые ранения, после чего он вывернул кисть
ее руки с ножом и, защищаясь, нанес ей
удар в область груди ее же рукой, после этого П. нанесла ему удар ножом, и он,
защищаясь, ударил П. ножом в бок.
В возражениях на кассационную жалобу и
дополнения к ней государственный обвинитель и потерпевшая З. просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного установленной
исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей М., А., М.Р.,
А.В., Ш., Ш.Т. протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской экспертизы.
Как видено из
показаний свидетеля М., Г. и П. ушли из его квартиры, намереваясь уехать в г.
Йошкар-Олу на автобусе, но через некоторое время вернулись и рассказали, что у
Г. произошел конфликт с С., им помог работник
милиции, и они убежали от С. Через некоторое время в квартиру пришел С.,
подошел к Г., размахнулся и чем-то ударил ее в бок. Та закричала от боли и выбежала из квартиры,
вместе с ней он поднялся этажом выше и попросил соседа Ш. вызвать "скорую
помощь", после чего он и Г. пошли на улицу, встретили С., который,
обхватив Г. руками, завел ее в квартиру, а он, М., вышел на улицу, увидел на
снегу следы крови, а около другого подъезда лежавшую П., которая до этого
оставалась в квартире с С. Когда он вернулся в квартиру, увидел там лежавших на полу
Г. и С., который был обнажен по пояс, на обоих была кровь, у стены лежали два
ножа.
Свидетель Ш. подтвердил, что М. просил
его вызвать "скорую помощь", сообщив, что кого-то ранили, позади М.
стояла женщина.
Свидетель Ш.Т. дала аналогичные
показания.
Из показаний свидетеля М.М. видно, что
пришедшая к ней раненая П. сообщила, что Г. еще находится на месте
происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Г. наступила от проникающих ранений груди с повреждением
правого и левого легкого, сердца, диафрагмы, брюшной полости, характер и
локализация телесных повреждений соответствуют показаниям свидетеля М. об
обстоятельствах нанесения удара С.
Смерть П. наступила от обильной
кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения груди.
Доводы осужденного С. о том, что Г.
напала на него и нанесла ему удар ножом, опровергаются заключением
судебно-медицинского эксперта о несоответствии показаний С. в части нанесения
ему удара Г. характеру телесных повреждений, обнаруженных у него.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти Г. и П.,
отвергнув его доводы о совершении им убийства при обороне от их нападения.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 28 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.