ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 44-О02-135

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Пермского областного суда от 11 июля 2002 года, по которому

Ю., <...>, судимый 13 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 27 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, 4 апреля 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Журавлева В.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в разбое с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение, а также в убийстве З., сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 19 марта 2002 года в п. Бисер Горнозаводского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ю. указывает, что он разбоя не совершал, умысла на убийство потерпевшего не имел, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Ю. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия похищенного по месту жительства осужденного, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-биолога, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, несостоятельны.

Нанося не менее семи ударов тупым твердым предметом и четыре удара ножом в место расположения жизненно важных органов и в голову, Ю. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ю. о том, что он разбойного нападения не совершал, а завладел имуществом З. путем кражи.

Как установлено судом и этого не отрицал фактически сам осужденный, во время тайного похищения Ю. мешка с сахарным песком осужденный был обнаружен потерпевшим, который стал возмущаться. Тогда Ю. нанес ему несколько ударов кулаками, а также ножом. После этого осужденный с похищенным мешком сахара скрылся с места происшествия.

Таким образом в ходе совершения кражи Ю. был обнаружен З. и, продолжая изъятие имущества, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладел мешком с сахаром, то есть совершил разбой.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное Ю. наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 11 июля 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

СЕМЕНОВ Н.В.