ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 44-О02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационную жалобу осужденных Е., К. на приговор Пермского областного суда от 26 июня 2002 года, по которому

Е., <...>, несудимый;

К., <...>, -

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

По ст. 119 УК РФ Е. оправдан за отсутствием состава преступления.

По этому же приговору осужден Б. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Журавлева В.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и К. признаны виновными в убийстве Ц., совершенном группой лиц в ночь на 28 марта 2002 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Е. указывает, что убийство он совершил один, во время ссоры с потерпевшим, К. и Б. к преступлению не причастны, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, просит разобраться в материалах дела.

Осужденный К. в кассационных жалобах указывает, что он на месте преступления не был и участия в убийстве не принимал, его алиби не проверено, свидетель С. мог оговорить его, просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Трушкова О.А., потерпевшего Ц.А., которые считают приговор справедливым и просят оставить его без изменения, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Е. и К. в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины Е. в суде, его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ц.А., свидетелей С., С.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденных, изложенные в жалобах, о том, что К. на месте преступления не был, участия в убийстве не принимал, а Е. совершил убийство один, опровергаются показаниями очевидца преступления - свидетеля С., из которых видно, что ночью 28 марта 2002 года в помещение, где проживал он и потерпевший Ц., вошли К., Б. и Е., стали требовать у Ц. деньги. Возникла ссора. К. первым ударил потерпевшего ломиком по голове. Потом этим же ломиком Ц. по голове ударил неоднократно Е. После этого Е. поджег постель потерпевшего.

Ссылку К. в жалобе на то, что С. мог оговорить его под воздействием следствия, нельзя признать обоснованной, поскольку показания последнего соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в результате которых наступила смерть, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями осужденного Е. на предварительном следствии, из которых видно, что в ходе ссоры К. нанес металлическим прутом удар по голове Ц., затем этим же прутом он ударил потерпевшего по голове и поджег поролон, чтобы скрыть следы преступления.

Свидетель С.Д. пояснил в заседании, что о случившемся ему стало известно со слов С., который рассказал ему о совершении убийства Е. и К.

Таким образом вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы К., что он участия в убийстве не принимал, а находился в другом месте.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Е. и К. в совершении убийства Ц. группой лиц.

Действия указанных осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Е. и К. суд учел степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства, в том числе смягчающие, и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении Е. и К. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

СЕМЕНОВ Н.В.