ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 44-о02-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных П. и Б. на приговор Пермского областного суда от 4 июля 2002 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Б. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Б. признаны виновными в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью потерпевшего Р. и в уничтожении его имущества путем поджога, в убийстве потерпевшей К. с целью скрыть убийство Р.

П., кроме того, признан виновным в совершении хулиганских действий в отношении потерпевших Б.Т., Б.У., а Б. - в краже чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П. просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что дом П. не поджигал, это сделал Б., поэтому считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, имущество Б.Т., Б.У. также не поджигал, ударов К. топором не наносил, нанести один удар ножом его заставил Б., Б. оговорил его, чтобы смягчить свою вину;

осужденный Б. просит разобраться в деле и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что дом Р. поджег П. и от его действий погиб Р., его П. оговорил, поэтому считает, что он по ч. 2 ст. 167 УК РФ осужден необоснованно, просит учесть его явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших Р., Б.У., свидетелей П.Л., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из показаний осужденного Б. на предварительном следствии и в суде, после совместного употребления спиртного с Р., он и П. решили поджечь его дом, набросали на пол бумагу и стали поджигать, от спички, зажженной П., бумага загорелась, дом сгорел вместе с потерпевшим. На следующий день, когда они обсуждали произошедшее, их разговор услышала К. и пообещала заявить в милицию. Тогда П. нанес К. удар ножом, затем он, Б., ударил этим же ножом К., нож сломался и тогда они поочередно с П. нанесли удары К. топором.

Осужденный П. в судебном заседании показал, что дом Р. загорелся от его спички, однако в процессе предварительного расследования изобличал Б. в том, что тот предложил сложить бумагу в комнате и он же поджег ее. В суде П. не отрицал нанесение им ударов ножом и топором К., а также то, что ударил Б.Т. костылем по голове, разбил костылем стекло буфета, бросил непогашенную спичку на стол.

Потерпевшая Б.У. показала, что П. нанес удары костылем ей и ее мужу, поджигал клеенку и ящик комода, разбил зеркало, лампочки, стекла и рамы.

Аналогичные показания дала свидетель П.Л., показав, что хулиганские действия П. совершил после отказа налить ему спиртного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей К. наступила в результате многооскольчатых переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, колото-резаного ранения шеи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных П. и Б. в убийстве потерпевших Р. и К., умышленном уничтожении имущества Р., совершенных совместными действиями группой лиц, а также о виновности П. в хулиганстве, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных об их невиновности и оговоре со стороны друг друга.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении П. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.