ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 48-о02-160

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного П., адвоката Терентьева С.В. и кассационный протест государственного обвинителя Бабаскина Г.В. на приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2002 г., которым

П., <...>, судимый:

1) 21.05.1986 года Правобережным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

2) 28 апреля 1995 года Сосновским судом Челябинской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

3) 07.12.1998 года Тракторозаводским судом г. Челябинска по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 07.12.1998 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ П. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда изменить, исключить осуждение П. по п. "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ, снизить ему меру наказания и назначить ее отбывание в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за разбойное нападение на К. и К.А. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за умышленное убийство К.А. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 24 марта 1999 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и принять правильное решение. Он указывает, что привлечен за указанные в приговоре преступные действия необоснованно, в материалах дела его вина доказательствами не установлена. Все обвинение построено на показаниях К.Б., Р. и других лиц, которые в суде его вину в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, не подтвердили.

Адвокат Терентьев С.В. в защиту П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Он ссылается на то, что вина П. в совершении разбойного нападения на потерпевших К. и К.А. и убийстве К.А., совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем не доказана. Адвокат считает приговор незаконными, необоснованным.

В кассационном протесте поставлен вопрос об изменении приговора суда, исключении из него осуждения П. по пункту "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ и снижении ему меры наказания, а также определении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор ссылается на то, что судимости П. от 21.05.1986 года и 28.04.1995 года погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 марта 1999 года П., К.Б., С., Ж. и Р. по предварительному сговору между собой незаконно проникли в квартиру <...>, совершили разбойное нападение на К. и К.А. с целью завладения чужим имуществом. В процессе разбойного нападения П. совершил умышленное убийство К.А.

Вина П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Ж., Р. и К.Б. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей Ч., С.Р., В., Ж.Т., Т.; показаниями потерпевших К.С., Л., протоколами обыска и изъятия похищенных вещей; протоколом опознания похищенных вещей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, физико-технической экспертиз; приговором суда, которым Р., К.Б., Ж. и С. признаны виновными и осуждены, вступившим в законную силу 28.07.2000 года; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного П. в кассационной жалобе о том, что Р., К.Б. и Ж., чьи показания положены в основу его обвинения, не подтвердили обвинение в суде, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Суд, признавая П. виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, в основу обвинения положил не только показания Р., К.Б. и Ж., а совокупность доказательств; показаниям же Р., К.Б. и Ж. в последнем судебном заседании с учетом их предыдущих показаний на предварительном следствии и в суде дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины П. в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение П. по пункту "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что П. был судим 21.05.86 года Правобережным судом г. Магнитогорска по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ эта судимость у П. погашена.

Кроме того, в действиях П. отсутствует особо опасный рецидив. П. 28.04.95 года был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Преступление им было совершено 18.06.1994 года. На тот период ст. 144 ч. 2 УК РСФСР не входила в число тяжких преступлений (признана тяжкой 01.07.1994 г.).

С учетом изложенного, П. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном правовая оценка преступным действиям П. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания П. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначена правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить срок наказания П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении П. изменить - исключить из него осуждение П. по пункту "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ. Снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ П. назначить 21 год лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского суда от 07.12.1998 года и окончательно назначить П. 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Терентьева С.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОЛЫШКИН В.И.