ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 47-О02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Р., К., адвоката Жакасова С.Г., потерпевшей Т. на приговор Оренбургского областного суда от 19 июня 2002 года, по которому

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 139 УК РФ - на 1 год, по п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 3 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ст. 116 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 139 УК РФ - на 1 год, по п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 3 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ К. оправдан.

Судом также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Р. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Ф., в похищении у Ф. огнестрельного оружия, а затем и боеприпасов к нему, в незаконном ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на потерпевшую Т.Н., Р. также в убийстве Т.Н. и в совершении насильственных действий в отношении Ф. и Л.

Преступления совершены 16 и 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, считает, что приговор основан на его первоначальных показаниях на следствии, полученных в результате применения к нему недозволенных методов, утверждает, что у Ф. отобрали ружье, т.к. он в пьяном виде стрелял в воздух, после чего направились разрешать конфликт к М., но по дороге Ф. и Л. развернулись и пошли обратно, тогда, чтобы напугать их, он произвел из ружья выстрел в их сторону, считал, что не попал, выстрел в Т.Н. произошел случайно, когда он перекладывал ружье на плечо, свидетель А. подтвердила, что ружье в окно киоска он не направлял, имущество из киоска они не похищали, а, испугавшись, сразу после выстрела убежали, калькулятор из киоска К. подложили в карман куртки, после чего пригласили понятых и оформили изъятие;

адвокат Жакасов С.Г. в защиту осужденного Р. просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, указывает, что приговор основан на материалах, добытых следствием в результате применения недозволенных методов к Р., адвокат на первоначальном этапе следствия не допускался, утверждает, что Р. и К. отобрали ружье у Ф., т.к. тот был пьян и стрелял в воздух, чтобы уладить конфликт, пошли к М., Ф. и Л. шли сзади, но потом развернулись и пошли домой, что разозлило Р., и он произвел в их сторону выстрел с большого расстояния, не видел, что причинил вред Ф. и Л., в Т.Н. Р. выстрелил случайно, перекладывая ружье на плечо, свидетель А. подтвердила, что Р. ружье в окно киоска, где находилась Т.Н., не направлял, имущества из киоска Р. и К. не похищали, К. калькулятор подложили в карман куртки;

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, указывает, что приговор основан на его первоначальных показаниях на следствии, которые были получены в результате применения к нему недозволенных методов, утверждает, что у Ф. отобрали ружье, т.к. он в пьяном виде стрелял в воздух, он и Р. пошли в киоск за сигаретами и пивом, Р. поставил ружье около киоска, а он, К. зашел за киоск, услышал выстрел и звон разбитого стекла, увидел испуганного Р. и убитую работницу киоска, из киоска они ничего не похищали, калькулятор в карман его одежды подложили сотрудники милиции, после чего пригласили понятых и оформили изъятие;

потерпевшая Т. просит смягчить назначенное Р. наказание, считает, что убийство произошло по неосторожности, суд основывался на первоначальных показаниях осужденных, которые были добыты недозволенными методами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Ф., свидетеля Л., Ф.А., Л.Б., А., Р., Л.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями медико-криминалистической, судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из исследованных судом показаний осужденных на предварительном следствии, они признавали, что, разбив стекла в окнах и, выломав двери, они проникли в дом к Ф., отобрали у него ружье, Р. выстрелил в сторону Ф. и Л., затем они снова проникли в дом Ф. и похитили патронташ с патронами. После этого они решили напасть на продавца киоска, Р. должен был, угрожая ружьем, заставить продавца открыть дверь, а К. после этого похитить из киоска спиртные напитки и деньги. Р. просунул ствол ружья в окно киоска и потребовал у продавщицы открыть дверь, но та отказалась, и тогда Р. выстрелил в нее. К. ружьем разбил окно киоска и стал складывать товар с витрины в пакеты, но в это время они увидели работников милиции и разбежались.

Эти показания осужденных объективно подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Ф. видно, что Р. и К., перелезли через ворота его дома, стали ломиться в дверь, разбили стекла во всех окнах дома, поэтому, чтобы отпугнуть их, он выстрелил через разбитое окно в воздух из ружья, но они ворвались в дом, К. стал бить его, затем у него отобрали ружье. По их требованию он дал им патроны, уговаривая отдать ружье, предложил сходить к знакомому М., чтобы уладить конфликт. По дороге он вместе с Л. шел позади Р. и К., увидев, что они стали собирать ружье, отстали от них и пошли обратно, и в это время выстрелом его и Л. ранили в руки. Вслед за ними во двор дома пришли Р. и К., а он и Л. пошли в милицию. Когда вернулись, обнаружили, что из чемодана похищен патронташ с патронами.

Свидетель Л. и Ф.А. дали аналогичные показания.

Из протоколов осмотра мест происшествия видно, что в доме Ф. были разбиты стекла в окнах, выломаны двери, стекло киоска разбито, рядом с киоском обнаружены ружье и два пакета, в которых находились кассовый аппарат, пиво, сигареты, конфеты.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Т.Н. наступила в результате огнестрельного дробового проникающего ранения грудной клетки, а согласно заключению медико-криминалистической экспертизы выстрел в Т.Н. был произведен с близкого расстояния.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о случайном причинении смерти потерпевшей Т.Н. и недоказанности вины в хищении имущества из киоска, а также доводами о том, что на следствии осужденные признали вину в результате применения к ним недозволенных методов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении Р. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.