ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 47-О02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных С. и М. на приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 2 ноября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, совершенных С. в несовершеннолетнем возрасте (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к данному наказанию частично присоединено наказание за преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте (п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ), и назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 ноября 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, ранее судимый:

1. 27 сентября 2000 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

2. 29 января 2002 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 января 2002 года, и назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2000 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судом также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым исключить указание о назначении М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С. и М. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего З.Е., С. также в убийстве потерпевшего З.Е. с целью сокрытия разбоя, а М. - в пособничестве в убийстве.

С., кроме того, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего П.

Преступления совершены 22 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, указывает, что убить потерпевшего предложил М., который проживал в одном районе с потерпевшим, считает, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию большую часть наказания по предыдущему приговору, не учел его положительные характеристики, просит учесть признание им вины;

осужденный М. просит изменить вид режима исправительной колонии, утверждает, что сговора с С. на разбойное нападение у него не было, передавая С. шнурок, он не думал, что тот задушит потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевших З., свидетелей Т., С., М., В., М., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, как видно из показаний осужденного М. на предварительном следствии, он и С. стали требовать у З.Е. спортивный костюм, тот не хотел его отдавать, и тогда он, М., ударил З.Е. два раза кулаком в живот, после чего З.Е. снял и отдал костюм. С. забрал у З.Е. часы, избивал его руками и ногами по голове и туловищу, затем предложил убить потерпевшего, поскольку тот жил рядом с ними, попросил его, М., дать ему шнурок, он передал С. шнурок и этим шнурком тот задушил З.Е.

Осужденный С. в суде признал, что применив насилие, он и М. похитили вещи у З.Е., после чего М. предложил задушить З.Е., пояснив, что он рядом живет и может их узнать, передал ее ему, С., завязку от спортивных брюк, которой он задушил З.Е.

Из показаний свидетеля Т. видно, что С., М. и З.Е. вместе вышли из электрички, при этом С. и М. просили З.Е. показать, где продают самогон. До этого М. сказал, что они хотят выйти из поезда, чтобы забрать у З.Е. плеер и спортивный костюм. Впоследствии С. и М. принесли плеер и спортивный костюм, сказали, что, применив насилие, сняли с З.Е. вещи.

Аналогичные показания дал свидетель С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего З. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, а, кроме того, ему была причинена тупая травма живота, опасная для жизни.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, виновности С. в убийстве а М. - в пособничестве в убийстве, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М. об отсутствии сговора с С. на разбойное нападение и о том, что, передавая С. шнурок, он не думал, что тот задушит потерпевшего.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, роль каждого из них, и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание С. обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, назначил каждому справедливое наказание.

Наказание С. по правилам ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения, как он ставит об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку М. ранее дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания определил исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, наказание М. по правилам ст. 70 УК РФ назначено необоснованно.

Как видно из материалов дела, приговором от 29 января 2002 года условное осуждение М. по приговору от 27 сентября 2000 года было отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 29 января 2002 года присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 27 сентября 2000 года, поэтому оснований для присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от 27 сентября 2000 года не имеется, и указание о назначении М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении М. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения М. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, и приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.