ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 4кпо02-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Московского областного суда от 29 мая 2002 года, которым

Ш., <...>, судимый:

1) 26 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

2) 27 июля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобождавшийся условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осуждены З., Ф. и К., приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н.А.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К., согласного с приговором, и мнение прокурора Вощинского М.В. об изменении приговора в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш., дважды судимый за кражу чужого имущества, признан виновным в совершении 29 апреля 2001 года в г. Егорьевске Московской области разбойного нападения на водителя "такси" Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженного с разбоем.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он, не отрицая, что помогал осужденному З. закопать труп Н., утверждает, что не совершал разбойного нападения и убийства потерпевшего, на предварительном следствии написал явку с повинной с целью выгородить З., однако суд не поверил его объяснениям и в основу приговора положил этот документ и подогнанные под него показания З., которые противоречат всем материалам дела, и, в частности, тому, куда был нанесен удар ножом потерпевшему и где в машине была обнаружена кровь. Кроме того, остались неисследованными обстоятельства, связанными с орудием преступления - ножом, так как в судебном заседании по этим вопросам не была допрошена свидетель М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явки с повинной видно, что Ш. признавал себя виновным в убийстве Н. и осужденный З. последовательно изобличал его в совершении этого преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он написал явку с повинной в убийстве потерпевшего Н. с целью выгородить осужденного З., являются неубедительными.

В жалобе не приведены мотивы, по которым он хотел, как он утверждает, выгородить З., а, кроме того, до ее написания, как правильно указал суд в приговоре, Ш. рассказывал о совершении им убийства водителя-таксиста своим знакомым - Ф., которые подтвердили это обстоятельство на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, из показаний осужденного Ш. следует, что инициатива поездки на "такси" принадлежала ему, в связи с чем, нелогичными являются его показания в судебном заседании о том, что убийство потерпевшего совершил З.

Из показаний осужденного Ф. и свидетеля В. видно, что активные действия по сокрытию следов преступления - уничтожение следов крови в салоне автомобиля и последующее уничтожение самого автомобиля совершал не З., а Ш., что также указывает на его причастность к убийству Н.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания З. не отражают действительную картину совершенного преступления, также нельзя признать убедительными.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженное на трупе Н. ножевое ранение в области подключичной области грудной клетки могло быть причинено Ш. при том взаиморасположении осужденного и потерпевшего, о котором в своих показаниях утверждает З.

Обнаружение крови потерпевшего на заднем сидении салона автомобиля не свидетельствует о том, что преступление было совершено при иных обстоятельствах, чем указано в явке с повинной Ш.

По показаниям З., потерпевший в момент нанесения ему удара ножом находился между передними сидениями и оказывал сопротивление находящемуся на заднем сиденье Ш., а по заключению эксперта ножевое ранение вызвало у него обильное наружное кровотечение.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что в суде остались неисследованными обстоятельства, связанные с орудием преступления - ножом.

Как следует из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, Ш. беспрепятственно бывал в ее доме, как до совершения убийства Н., так и после этого, и, следовательно, ничто не мешало ему в доме М. вначале взять столовый нож, опознанный осужденным З., а затем возвратить его.

Показания свидетеля М. оглашались в судебном заседании по причине, исключающей возможность ее явки - ввиду болезни.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовая оценка содеянному Ш. дана правильная.

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Ш. окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку к нему применима амнистия (п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года).

По предыдущему приговору Ш. осуждался за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, и условно-досрочно освобождался от оставшейся неотбытой части наказания до вступления в силу вышеназванного Постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 29 мая 2002 года в отношении Ш. изменить:

исключить указание о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного Ш. по приговору от 27 июля 1999 года в виде 6 месяцев лишения свободы и считать его окончательно осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.