ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 37-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Б.Н., К. на приговор Орловского областного суда от 8 мая 2002 года, которым

Б.Н., <...>, судим 01.10.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.05.99 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, судим 19.12.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно К. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Б.Н. и К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного противоалкогольного лечения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Б.Н., К., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Б.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство Д. и Х., а также за покушение на убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью.

Преступления совершены 12 октября 2001 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину признал частично, а осужденный Б.Н. - вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что у них не было умысла на убийство потерпевших, тем более по предварительному сговору группой лиц. Утверждает, что в преступлении принимал участие и Л., однако он не привлечен к уголовной ответственности. Ссылается также на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Б.Н. в кассационных жалобах /основной и дополнительной/ указывает, что он не принимал участие в убийстве потерпевших, и вина его не доказана. Не было у него никакого сговора на это с К. Он не собирал бумагу, картон и не поджигал их. Считает, что в суде не допрошены все свидетели, ему назначено суровое наказание без учета нахождения на его иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что ему необоснованно назначено принудительное лечение от алкоголизма. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных К. и Б.Н. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина К. и Б.Н. полностью установлена показаниями осужденного К. о том, что на почве ссоры в вагончик, где находились потерпевшие, он подбрасывал в огонь картон и доски, а дверь вагона удерживал спиной. На предварительном следствии осужденный Б.Н. признал, что он помогал собирать бумагу, картон и передавал К., чтобы тот подбрасывал их в горящую будку, в которой находились трое лиц.

Потерпевшая Б. показала, что К. бросал в будку, где находились она, Д. и Х., бумагу, картон, затем поджег и сразу закрыл дверь снаружи в будку. Помогал ему собирать бумагу, картон и передавал также Б.Н. Несмотря на их просьбу о помощи, осужденные продолжали смеяться и заявлять, что они умрут. После этого она потеряла сознание.

Аналогичные показания дал свидетель Л., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР

Потерпевший Х., допрошенный в больнице, подтвердил, что в будку, где находились потерпевшие, бросали горящую бумагу и картон осужденные, при этом закрыли снаружи дверь в будку. Кто конкретно бросал в будку горящую бумагу, он не понял, однако рядом находились оба осужденных и действовали они согласованно. Затем он потерял сознание.

Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти Д. и Х., и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы осужденного Б.Н. о своей непричастности к совершенным преступлениям и недоказанности его вины, а также доводы осужденного К. о том, что у них не было предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, в том числе допрошены все свидетели, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного К. причастность свидетеля Л. к совершенным преступлениям органами предварительного следствия проверялась. В отношении Л. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания осужденным К. и Б.Н. судом назначена в соответствии с требованиями закона, в том числе учтено нахождение на их иждивении малолетнего ребенка. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании данных о личности осужденных и заключений судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно им назначил принудительное лечение от алкоголизма. Поэтому судебная коллегия доводы осужденного Б.Н. о необоснованном назначении ему такого лечения находит неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении К. и Б.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.