ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 25-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Астраханского областного суда от 30 апреля 2002 года, по которому

Ш. <...>, судимый:

18.12.00 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. " в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

05.07.01 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговорам от 18.12.00 г. и от 05.07.01 г. и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден С.А., на приговор в отношении которого кассационных представления и жалоб, не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Ш., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в подстрекательстве С.А. к умышленному причинению смерти Д. и в пособничестве тому при совершении убийства.

Это преступление совершено 21 ноября 2001 года в гор. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш., отрицая какую-либо причастность к лишению жизни Д., заявил, что свои действия расценивает как укрывательство убийства потерпевшего, совершенного С.А.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Ш. указывает на то, что вывод о подстрекательстве и пособничестве основан исключительно на показаниях С.А., оснований для лишения жизни потерпевшего, а соответственно, и для подстрекательства к этому, у него, Ш., не было. Истинным мотивом убийства явилась ревность С.А. Показаниям близких С.А. лицам не дано должной оценки. Указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев на трубе не проводилась, психическая полноценность его и С.А. должным образом не проверена. Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и смягчить наказание.

В возражении на жалобу потерпевший Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы Ш., изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ш. в подстрекательстве и пособничестве при совершении убийства С.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

В своих показаниях в суде Ш. не отрицал факта своего пребывания у С.А., где также находился и Д., пояснив, что находясь в одной комнате, из другой услышал шум, а когда вошел туда, то увидел лежащего на полу Д., из головы которого сочилась кровь, и С.А., стоящего рядом с металлической трубой. Он пощупал пульс, но Д. был без признаков жизни. По его просьбе С.А. принес таз, в который он, Ш., перерезав Д. горло, спустил кровь. Завернув труп в палас, отнесли его в сарай.

Показания Ш. о том, что Д. был убит 21 ноября 2001 года согласуются: с объяснениями свидетелей А., жены осужденного С.А., С., его матери, и Л., свидетельствующих об обнаружении в сарае С. трупа Д.; с протоколом осмотра сарая во дворе дома <...>, согласно которому 23 ноября 2001 года в нем обнаружен труп Д., упакованный в палас и перевязанный шнурами и веревками; с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Д. причинены: ушиб и размозжение вещества головного мозга, вдавленный перелом теменной и затылочной костей, многооскольчатый перелом теменной, лобной, височной костей слева, повлекшие его смерть, которые могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом; с заключением эксперта-биолога, свидетельствующим об обнаружении на металлической трубе крови, которая могла произойти от Д.; с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что резаные раны передней и боковой поверхностей шеи Д., являются посмертными.

Что касается доводов Ш., отрицающего какую-либо причастность к лишению жизни потерпевшего Д., утверждающего, что С.А. по собственной инициативе и без его помощи совершил убийство потерпевшего из ревности, то они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного по делу С.А. следует, что 20 ноября 2001 года в ходе распития спиртного с Д., тот попросил остаться ночевать у него, сославшись на то, что ночью у него должна состояться встреча с Ш., с которым они должны "пойти на дело", как он, С.А., понял, на кражу. Пришедший ночью Ш. попросил разбудить Д., но этого сделать не удалось, что вызвало возмущение со стороны Ш., поскольку Д. тем самым подвел его. Ш. решил ждать, пока не проснется Д., заявив, что тот долго не проживет. Они выпили купленное спиртное и он, С.А., пошел в дом спать, а Ш. остался ждать на улице. На следующий день утром, когда его, С.А., жена ушла, Ш. зашел, и они вместе стали будить Д. Видя, что тот не просыпается, Ш. разозлившись за "халатность" на Д., вышел во двор, принес металлическую трубу, дал ему, призывая ударить Д. так, "чтобы тот не встал", говоря, что если не они, то его все равно кто-нибудь убьет, побуждая тем самым его, С.А., к убийству. Трубой он дважды с силой ударил Д. по голове, осознав, что убил его. Из головы Д. выступила кровь, увидев которую Ш. велел принести тряпки, пакеты, веревки. Затем Ш. перерезал Д. шею, слил кровь в таз. Труп они завернули в палас и отнесли в сарай.

Свои показания об убийстве при подстрекательстве и пособничестве Ш. С.А. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, при этом указал на трубу, которой он наносил удары потерпевшему, показал место, куда сливалась кровь потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили властный характер Ш., его способность подчинить себе слабовольного человека, заставить его совершить нужные ему, Ш., действия, к числу которых относится и С.А.

Содержащееся в жалобе Ш. утверждение о том, что у С.А. были основания для убийства Д. из-за ревности, не соответствуют показаниям свидетелей из числа близких родственников С.А.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась психическая полноценность как Ш., так и С.А., которая обоснованно не вызвала у суда сомнений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Ш. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в подстрекательстве С.А. к совершению убийства и оказании пособничества при совершении указанного преступления.

Квалификация действий виновного является правильной.

То обстоятельство, что на трубе не обнаружено отпечатков пальцев Ш., никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Ш. особо опасного рецидива, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ) он совершил особо тяжкое преступление (ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 105 ч. 1 УК РФ).

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.