ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 49-о02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Е., Х., А., В., В.Л., адвокатов Биктимирова Р.А., Качусова В.Б., Муслимова Ф.Х., Примак Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2002 года, по которому

Е., родившийся 5 февраля 1975 года в г. Нефтекамске, неработающий, судимый 18 июня 1997 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 октября 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "ж" УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Е. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. ст. 139 ч. 2, 119, 150 ч. 4 УК РФ он оправдан.

Х., родившийся 18 мая 1980 года в д. Карманово Янаульского района РБ, неработающий, судимый 24 апреля 1997 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 19 июня 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 139 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ Х. оправдан.

А., родившийся 5 марта 1979 года в г. Нурек Таджикской ССР, судимый 24 апреля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 июня 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. ст. 139 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ А. оправдан.

А. взят под стражу в зале суда.

В., родившийся 14 мая 1983 года в г. Нефтекамске РБ, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", 139 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ В. оправдан.

Этим же приговором:

Я., родившийся 19 ноября 1982 года в д. Атнягузи Октябрьского района Пермской области, не имеющий судимости,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Я. оправдан.

Приговор в отношении Я. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения В.Л. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей обвинительный приговор в отношении Е., Х., А. и В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е., Х., А. признаны виновными в убийстве А.А. группой лиц при разбойном нападении;

Х. и Е. - в убийстве И. группой лиц, сопряженном с разбойным нападением;

Е., Х. и А. признаны виновными в совершении разбойного нападения.

В. признан виновным в совершении разбойного нападения и грабежа.

Преступления, как указано в приговоре, совершены:

убийство А.А. и И. и разбойное нападение на них - в ночь на 2 ноября 1999 года;

грабеж - 26 декабря 2001 года.

Преступления совершены в г. Нефтекамске РБ.

В судебном заседании Е., Х., А., В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд на выполнил указаний, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года и 8 января 2002 года, что его положение по делу "ухудшено".

В дополнительных жалобах ставит вопрос о прекращении производства по делу за недоказанностью его вины. Ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; что доказательства, собранные по делу, не получили всесторонней оценки в приговоре. Далее указывает о том, что следственный эксперимент, проведенный по делу (т. 1 л.д. 227) не соответствует данным осмотра места происшествия; что не выяснены противоречия, имеющиеся в доказательствах по делу, и не получили оценки в приговоре. Указывает, что на предварительном следствии к нему и другим осужденным по делу применялось незаконное воздействие, вследствие чего они вынужденно оговорили себя и друг друга. Далее указывает о том, что допросы Е. от 19 ноября и 27 ноября 1999 года, а также очная ставка с Х. от 23 ноября 1999 года; допрос Х. от 29 ноября 1999 года; допрос А. от 19 ноября 1999 года; следственный эксперимент от 25 ноября 1999 года; допрос его, В., от 19 ноября 1999 года проведены с нарушением требований ст. ст. 49, 47 УПК РСФСР, ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в деле нет объективных доказательств его вины. Также ссылается на то, что по делу неправильно зачтено время содержания его под стражей с 19 ноября 1999 года, в то время, как он был фактически задержан 18 ноября 1999 года;

законный представитель осужденного В. - его мать В.Л. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью его вины. Она указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ее сына; что на предварительном следствии к нему и другим осужденным применялись незаконные методы, вследствие чего они дали показания, не соответствующие действительности; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что в приговоре отсутствует анализ доказательств;

адвокат Муслимов Ф.Х; в защиту осужденного В., - об отмене приговора. Он указывает, что судом не выполнены указания, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года и от 8 января 2002 года; что в приговоре не получили всесторонней оценки собранные по делу доказательства; просит направить дело на новое рассмотрение в иной регион России;

осужденный Е. - об отмене приговора. Он указывает о том, что приговор не может быть законным и обоснованным, так как судом не выполнены указания Верховного Суда РФ от 8 января 2002 г. Считает, что суд нарушил требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела; что суд нарушил требования ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР; что в приговоре отсутствует анализ собранных по делу доказательств; что суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, ухудшив их положение. Далее указывает о том, что адвокат Низаметдинов, в его защиту, не имел ордера на допросах от 19 ноября 1999 г. и от 27 ноября 1999 г., а на остальных допросах адвокатов просто не было; что на протяжении всего предварительного следствия ему не было оказано юридической помощи. Ссылается на то, что на предварительном следствии к нему и другим осужденным применялись незаконные методы, что их избивали сотрудники милиции Щ., З., Б. Указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, ставит вопрос о прекращении производства по делу за недоказанностью его вины. Указывает на фальсификацию материалов дела, за что, по его мнению, должны отвечать следователи прокуратуры, в частности, Ф. Считает, что по делу не проверены все возможные версии, в частности, версия о совершении преступления другими лицами, при том, что И. теряла ключи от квартиры незадолго до убийства. Считает, что первоначальные показания осужденных не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с применением недозволенных методов (в основной и дополнительных жалобах);

адвокат Качусов В.Б., в защиту Е., - об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Е. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности Е.; что первоначальные признательные показания Е. и других осужденных не подтверждены другими материалами дела;

осужденный А. - об отмене приговора. Он указывает о том, что судом не выполнены определения Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. и 8 января 2002 г.; что суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, усилив наказание осужденным и применив закон о более тяжком преступлении. Ссылается на то, что материалы дела фальсифицированы сотрудниками ОУРУВД и прокуратуры г. Нефтекамска РБ, которые добивались получения нужных им показаний путем применения пыток, насилия и угроз; что суд "умышленно не провел проверку в отношении сотрудников милиции на предмет применения недозволенных методов". Указывает, что суд нарушил требования ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР, а выводы суда основаны на предположениях, что первоначальные показания осужденных, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждаются другими материалами дела. Конкретно указывает о том, что показания Е. от 19.11.99 не могут быть положены в основу приговора, так как в деле нет ордера адвоката, "подтверждающего реальность предоставления адвоката". Далее указывает о том, что очные ставки от 23.11.99 проведены без адвоката и без разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ; что показания В. от 19.11.99 и следственный эксперимент (т. 1 л.д. 227) также не могут быть положены в основу приговора, так как проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и их результаты получены под влиянием следователя Ф.; что показания Х. от 29 ноября 1999 года получены без реального предоставления ему адвоката. Далее указывает о том, что его, А., показания от 19.11.99, от 25.11.99 и следственный эксперимент с его участием не могут быть положены в основу приговора, так как он в это время находился "под административным арестом", реальное участие адвоката не было обеспечено, а на следственном эксперименте в качестве понятых были использованы лица, находящиеся "под административным арестом". Указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, вследствие чего он осужден за преступления, которых не совершал. Просит дело прекратить за недоказанностью его вины (в основной и дополнительных жалобах);

адвокат Биктимиров Р.А., в защиту А., - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в любой регион Российской Федерации, кроме Республики Башкортостан. Адвокат указывает о том, что в основу приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд положил доказательства, собранные в период нахождения А. под административным арестом в период с 15 по 25 ноября 1999 г. Далее адвокат указывает о том, что результаты следственного эксперимента, проведенного с участием А., не могут быть положены в основу приговора, так как в качестве понятых участвовали лица - Ш. и Т., находившиеся под административным арестом. По мнению адвоката А. и другие осужденные по делу на предварительном следствии не были реально обеспечены защитой, так как в деле отсутствуют в определенных случаях ордера адвокатов. По мнению адвоката по делу не проверены должным образом заявления осужденных по настоящему делу о том, что первоначальные признательные показания по делу они дали вследствие применения к ним незаконного воздействия. Далее адвокат указывает о том, что в приговоре суда не получили всесторонней оценки показания свидетелей Д., Г., Н. о применении к ним незаконного воздействия по делу, а также показания свидетеля С. о фальсификации материалов дела. Адвокат считает, что в приговоре не приведено объективных доказательств вины А.;

осужденный Х. - об отмене приговора и прекращении производства по делу или о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд не выполнил указаний, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.01.2002; что суд, в нарушение требований закона усилил его наказание по сравнению с предыдущим приговором. Далее он указывает о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; что по делу сфабрикованы административные материалы, так как свидетель С. показала, что она не писала заявления о нарушении общественного порядка. Считает, что суд не дал всесторонней оценки собранным по делу доказательствам, оставив без внимания те из них, которые свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что по делу не проверены должным образом заявления осужденных по настоящему делу о применении к ним недозволенных методов на предварительном следствии. Указывает, что он не совершал преступлений, за которые осужден (в основной и дополнительной жалобах);

- адвокат Примак Л.А., в защиту Х., - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Адвокат указывает о том, что показания Х. от 29 ноября 1999 г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку это следственное действие проведено с участием адвоката Алиева, который одновременно защищал интересы В. По мнению адвоката это доказательство подлежит исключению "из доказательственной базы". Далее адвокат считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Х. от 24 ноября 1999 г., где он заявлял, что убийство совершил один, хотя эти показания Х. получены в период его административного задержания. Это доказательство, по мнению адвоката, также надлежит исключить из числа доказательств. Далее адвокат указывает о том, что в приговоре не дано оценки явке Х. с повинной, которая получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката суд оставил без оценки те доказательства, которые свидетельствуют о невиновности Х.; не получил должной оценки и факт наличия телесных повреждений у Х. и других осужденных по делу. Объективных доказательств вины Х., как указывает адвокат, в приговоре не приведено.

Потерпевшие А.Г. и И.Ф. принесли возражения на жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

В силу же ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям ст. 71 УПК РСФСР суд, оценивая собранные по делу доказательства, должен оценить не только каждое отдельное доказательство, но и всю совокупность таковых.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из приговора, в основу вывода суда о виновности Е., Х., А. и В. по эпизоду с потерпевшими А.А. и И. положены показания самих осужденных на предварительном следствии.

Суд привел эти показания в приговоре, однако не проверил их с помощью других доказательств.

Так, в приговоре имеется ссылка на показания В., данные им при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 251).

В судебном заседании В., его законный представитель и адвокат оспаривали достоверность записей, содержащихся в протоколе этого следственного действия.

Однако, суд не принял мер для проверки этого доказательства.

На предварительном следствии в качестве свидетеля была допрошена Д., участвовавшая при производстве этого следственного действия (т. 1 л.д. 236).

Суд огласил ее показания (т. 8 л.д. 169), но не дал им оценки.

Заявление В. о том, что его показания в ходе этого следственного эксперимента не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, оставлено судом без оценки, хотя это имеет существенное значение по делу.

В протоколе имеется ссылка и на результаты следственного эксперимента, проведенного с участием А. (т. 1 л.д. 221).

А. не подтвердил в судебном заседании показаний, данных в ходе этого следственного действия, сославшись на их "вынужденность".

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т., участвовавший, в качестве понятого при производстве этого следственного эксперимента (т. 8 л.д. 161 - 162).

Однако, оценка показаниям этого свидетеля не дана, как и указанному выше заявлению А. относительно этого следственного действия.

В обвинительном заключении в качестве доказательств вины В. и Х. органы следствия привели документы, именуемые "явка с повинной" этих лиц (т. 2 л.д. 226 - 228). По этим документам на предварительном следствии проводилась почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 223).

Эти документы и выводы почерковедческой экспертизы не получили оценки в приговоре, хотя они могут иметь существенное значение для дела.

Заявления осужденных В. и Х. об обстоятельствах, при которых появились эти документы, не проанализированы судом.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии осужденные давали различные показания. Причины этого и противоречия, имеющиеся в их показаниях на предварительном следствии, не исследованы судом с достаточной полнотой и не получили всесторонней оценки в приговоре.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, вообще оставлены судом без оценки.

Оставлены без оценки и показания потерпевших А-вых и И. на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя это имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании Е., Х. и А., а также В. делали заявления о том, что на предварительном следствии нарушалось их право на защиту, что, согласно их заявлениям, выражалось в том, что они вынужденно отказывались от адвокатов, а интересы В. и Х. защищал один адвокат Алиев, тогда как интересы В. противоречили интересам Х. Суд оставил без оценки эти заявления осужденных, указав лишь о том, что "при даче признательных показаний подсудимые были обеспечены квалифицированным защитником", и это при том, что несколько допросов осужденных, на которые имеется ссылка в приговоре, проведены без адвокатов.

Заявления осужденных о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии, также не получило всесторонней оценки в приговоре.

В приговоре имеется запись о том, что "доводы В. о том, что он дал признательные показания под условием следователя Ф. о том, что он пройдет по делу свидетелем, нельзя признать противоречащим тактике допроса при проведении следственных действий".

Этот вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании осужденные выдвинули версию о том, что изначально в целях незаконного привлечения их к уголовной ответственности, были сфабрикованы материалы административного дела, явившиеся основанием для их задержания (т. 6).

По ходатайству защиты в судебное заседание была приглашена и допрошена С.Н. (т. 8 л.д. 136), на основании заявления которой и возникло административное дело, если исходить из его материалов.

Однако, показания этого свидетеля оставлены судом без оценки.

Осужденными выдвинуто алиби о том, что в ночь на 2 ноября 1999 года, в период времени, относящийся к убийству А.А. и И., они находились дома и не могли совершить это преступление.

Органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания свидетеля Г.Е. (т. 1 л.д. 98), которая в период времени, относящийся к убийству, возле дома потерпевших видела А. и Е., а с ними еще 2 - 3 ребят, которых она не разглядела.

Показания этого свидетеля исследовались судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, но не получили оценки в приговоре.

Не получили всесторонней оценки в приговоре и показания лиц, подтверждающих указанное алиби осужденных.

Между тем, проверка и оценка их алиби имеет существенное значение для дела.

В обоснование виновности Е., Х. и А. в убийстве А.А. и виновности Х. и Е. в убийстве И. органы следствия сослались на выводы судебно-биологических экспертиз по вещественным доказательствам (т. 2 л.д. 117 - 128, 138 - 146).

Суд огласил эти выводы экспертов, но оценка им в приговоре не дана, хотя выводы этих экспертов могли иметь существенное значение для дела.

В обвинительном заключении имеется ссылка на разъяснения эксперта-криминалиста М. (т. 2 л.д. 54), однако соответствующий протокол не исследован в судебном заседании.

Между тем, указанные разъяснения эксперта могли иметь важное значение при проверке показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, и для проверки других версий по делу.

Все это свидетельствует о том, что суд поверхностно подошел к исследованию обстоятельств дела.

По эпизоду от 26 декабря 2001 года суд не проверил с помощью других доказательств показания потерпевшего Т.А.; из описательной части приговора не усматривается, из чего конкретно складывается сумма хищения по этому эпизоду в размере 2500 рублей.

Законный представитель осужденного В., его мать, в судебном заседании заявила о том, что описание лиц, похитивших имущество Т.А., не совпадает с данными ее сына.

Проверка этого заявления имеет существенное значение для дела.

В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора содержит противоречия: при описании обстоятельств дела и мотивировке квалификации действий Е., Х. и А. указано о совершении ими разбойного нападения на А.А. и И., а при указании установленных судом преступлений об этом не указано.

При таких условиях приговор подлежит отмене.

Указанные выше неполнота судебного следствия и нарушение судом требований ст. 71 УПК РСФСР должны быть устранены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого надлежит всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и дать оценку собранным по делу доказательствам.

Без оценки всей совокупности доказательств суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли они к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 68 УПК РСФСР.

На основании ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2002 года в отношении Е., Х., А. и В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Е., А., В. и Х. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.А.ВАЛЮШКИН