ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 35-О02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Бондаренко З.Т. на приговор Тверского областного суда от 20 июня 2002 года, которым

П.А., родившийся 14 октября 1979 года в пос. Сонково, -

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.А. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа А.И. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также из места за такую деятельность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Бондаренко просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам. Указывает, что П.А. с В. общественный порядок не нарушали и действия П.А. не были связаны с деятельностью П.А. по охране общественного порядка, а показания П.А. противоречивы, а свидетели в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии. Кроме того, суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного и мнение потерпевшего, что можно отнести к смягчающим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований ее удовлетворения.

Виновность П.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший П.А. показал, что будучи помощником оперативного дежурного Сосновского РОВД, он с разрешения оперативного дежурного, пошел на ужин к матери вместе с родственником А.Ф.Н. Войдя в подъезд он услышал шум и на лестничной площадке у квартиры матери встретил незнакомых пьяных П.А. и В. и сказал им, чтобы они в пьяном виде не ходили по подъезду, а шли домой спать и нагнулся, чтобы снять обувь. В этот момент П.А. стал наносить сильные удары по голове, а когда он выпрямился, то П.А. со словами: "Я тебя, мент, сейчас замочу!", ножом нанес удар в область туловища, но он отклонился назад и ножом ему был порезан палец на левой руке, которой он придерживал кобуру с пистолетом и порезал кобуру. А.И. оттолкнул осужденного и побежал по лестнице вниз, а П.А. за ним и закричал В.: "Не выпускай из подъезда, мы его внизу возьмем!". На лестнице П.А. догнал его и ногой ударил в левое бедро и голень. На улице А.И. пытался задержать П.А., но тот убежал.

Свидетель А.Ф.И. подтвердил, что с потерпевшим, который был в милицейской форме, приехал на ужин к его матери, и когда он заходил в квартиру, то видел на площадке П.А. и В. - пьяных, которым потерпевший сказал, чтобы не ходили пьяные, а шли спать домой. Услышав шум на площадке, они выглянули с А. и увидели, как П.А. со словами: "Я тебя, мент, сейчас замочу!", - ударил А.И. ножом, который отступил от ножа и побежал вниз по лестнице, а осужденный за ним.

Показания потерпевшего, свидетелей К-вых, А-вых в судебном заседании, а также показания свидетелей В. и Л., данные в ходе предварительного следствия, тщательно исследованы судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются: заключением судмедэксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего А.И.;

протоколом осмотра кобуры для табельного пистолета с порезом кожи на ее накладке и другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом первой инстанции проверялись и не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности П.А. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность и правильно квалифицировал его действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе. Назначенное наказание является справедливым, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

СЕРГЕЕВ А.А.