ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 35-О02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 г. кассационную жалобу осужденного Г.Р. на приговор Тверского областного суда от 20 июня 2002 г., которым

Г.Р., родившийся 15 июня 1978 года в селе Сопки Великолукского района Псковской области, судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Г.Р. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Г.Р. излагает в кассационной жалобе обстоятельства дела и просит переквалифицировать содеянное с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что совершил кражу имущества М. Просит также применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, исключить принудительное лечение в связи с имеющимся у него заболеванием. Утверждает, что по окончании предварительного следствия не был полностью ознакомлен с материалами дела.

На кассационную жалобу Г.Р. потерпевшей Л. (сестрой погибшего М.) поданы возражения с просьбой оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Г.Р. в содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями осужденного по этому же делу В., свидетелей Г.М. и В.С., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия Г.

Хищение у М. продуктов питания и шубы является не кражей, а грабежом, поскольку совершено в присутствии потерпевшего. Г. сознавал, но игнорировал это обстоятельство.

Наказание Г. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принудительное лечение от алкоголизма назначено Г. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ и с учетом результатов наркологической экспертизы. О его инвалидности по зрению и заболевании туберкулезом экспертам было известно, однако проведение принудительного лечения от алкоголизма признано ими возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По окончании предварительного следствия Г. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его записью в протоколе объявления об окончании предварительного следствия от 8 мая 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

В.П.СТЕПАНОВ