ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 66-о02-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года дело по частным жалобам подсудимых Х. и Л. на постановление судьи Иркутского областного суда от 1 августа 2002 года, которым содержание под стражей в отношении

Х., <...>, русского, со средним образованием, женатого, судимого по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

преданного суду по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 325 ч. 2 УК РФ,

Л., <...>, русского, с образованием 8 классов, женатого с 2 детьми, судимого 2 раза,

преданного суду по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 325 ч. 2 УК РФ продлено судом до 1 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Найденова Е.М., полагавшего отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в связи с нарушением требований УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

как видно из материалов дела уголовное дело по обвинению Х. и Л. для рассмотрения по существу поступило в Иркутский областной суд 1 февраля 2002 года.

1 августа 2002 года судья областного суда И. с участием прокурора Н. и адвоката Суворовой А.А. вынес постановление о продлении срока содержания указанных лиц до 1 ноября 2002 года.

В частных жалобах подсудимые Х. и Л. просят отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что они не были извещены о рассмотрении данного вопроса и фактически не принимали участия в судебном заседании при продлении им срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб Х. и Л., Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своих жалобах Х. и Л. указывают, что они не были информированы о дне слушания вопроса о продлении им срока содержания под стражей, а поэтому фактически были лишены права личного участия при рассмотрении судом данного вопроса.

В связи с этим, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что судом было нарушены требования ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемые вправе принять личное участие при рассмотрении вопроса об избрании им меры пресечения и, в частности, о продлении срока содержания под стражей, как это предусмотрено п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении Х. и Л. отменить и дело о них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.