ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 5-о02-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных М., Б., В., И.К., адвокатов Корябкиной С.А., Бушуевой Т.Н., Шустровой Т.Г., Федорченко В.А. на приговор Московского городского суда от 22 апреля 2002 года, которым

М., <...>, судим: 26.01.88 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 29.11.88 г. по ст. ст. 152 ч. 1, 238 ч. 2 УК Грузинской ССР с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 7 годам лишения свободы, 02.02.93 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня; 09.11.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ /в редакции Закона до 12.02.99 г./ на 12 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, судим 09.11.2000 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ /в редакции Закона до 12.02.99 г./ на 7 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый,

И.К., <...>, несудимый,

осуждены по ст. 126 ч. 3 УК РФ /в редакции Закона до 12.02.99 г./ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 3 УК РФ /в редакции Закона до 12.02.99 г./ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., Б., В., И.К. оправданы по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, а М. оправдан по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК РФ за недоказанностью их участия в совершенных преступлениях.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Корябкиной С.А., Бушуевой Т.Н., Федорченко В.А., поддержавших доводы жалоб в защиту осужденных М., Б., С., и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор в отношении М. изменить, исключить признание в его действиях особо опасного рецидива и снизить ему наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Б., В. и И.К. признаны виновными и осуждены за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений и организованной группой, а С. - за пособничество в этом преступлении.

Преступление совершено в период с мая по июль 1998 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М., Б., В. и И.К. вину признал частично, а С. вину не признал.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный М., не оспаривая свое участие в похищении К. и И., вместе с тем указывает, что он добровольно без всяких условий отпустил потерпевших. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что они отпустили потерпевших под условием выплаты им 100000 долларов США. Просит приговор суда отменить и дело прекратить в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ. Одновременно М. отмечает, что в деле нет достоверных данных о его судимости на территории Грузинской ССР. Если даже допустить, что он был там судим, то не отвергнуто его утверждение о том, что эти преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому считает, что его судимости погашены, и суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил суровое наказание. Более того, по первому приговору он должен был отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а по этому приговору суд незаконно назначил ему особый режим. Просит приговор суда изменить или отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Корябкина /жалобы поддержаны осужденным М./ просит приговор суда в отношении М. отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, осужденный добровольно без всяких условий освободил потерпевших. Это обстоятельство подтверждается показаниями самих осужденных, а также потерпевших К. и И., однако суд им не дал надлежащую оценку, в том числе и другим доказательствам, подтверждающим показания осужденных. Далее адвокат ссылается на то, что прежние судимости М. погашены, и суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив. В подтверждение этого адвокат ссылается на то, что М. преступления на территории Грузии совершил в несовершеннолетнем возрасте и согласно акту об амнистии этой Республики от 22 ноября 2000 г. он должен быть освобожден от наказания. Адвокат также указывает, что М. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, что не учтено при назначении ему наказания;

осужденный Б. и в его защиту адвокат Бушуева, подробно анализируя показания осужденных, потерпевших К. и И., утверждают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Б. добровольно освободил потерпевших без всяких условий, то есть требований передачи им денег. Вывод же суда о виновности Б. основан лишь на предположениях. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить в силу примечания к ст. 126 УК РФ. Адвокат также ссылается на то, что суд необоснованно признал, что осужденные действовали в составе организованной группы и из корыстных побуждений, так как эти квалифицирующие признаки не доказаны. Одновременно адвокат утверждает, что суд назначил Б. суровое наказание. Исходя из данных о личности Б., его роли в совершенном преступлении, активного способствования раскрытию преступления, у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный В. указывает, что он не согласен с приговором суда, который является излишне суровым, не приводя никаких доводов;

осужденный И.К. указывает, что он не участвовал в похищении потерпевших и вина его не доказана. Его вина только в том, что он, узнав о похищении К. и И., не сообщил об этом в правоохранительные органы. Просит переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 3 на ст. 316 УК РФ, по которой назначить наказание. В связи с отбытием этого наказания просит освободить его из-под стражи;

адвокат Шустрова утверждает, что не согласна с приговором суда в отношении С., не приводя никаких доводов;

адвокат Федорченко в защиту осужденного С. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, ссылаясь на их противоречивость, несоответствие другим доказательствам по делу, утверждает, что вывод суда о виновности С. основан исключительно на предположениях суда, не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу. У С. не было никаких оснований похищать К. и И., нет доказательств того, что он предупредил участников преступления о месте нахождения потерпевших. Показания потерпевшего К. о возможной причастности С. к их похищению является предположением, а показания осужденного М. на предварительном следствии /т. 3 л.д. 158 - 164/ не были оглашены в судебном заседании и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных М., Б., В. и И.К. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденных М. и Б. в похищении потерпевших не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденный И.К. не участвовал в похищении потерпевших, и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда оснований не соглашаться не имеется.

В судебном заседании осужденные М. и Б. признали, что они участвовали в похищении К. и И., а осужденные В. и И.К. не отрицали, что присутствовали при этом.

Вина И.К. и В. в похищении потерпевших полностью установлена показаниями осужденных М. и Б. на следствии о том, что в похищении потерпевших по ранее разработанному плану приняли участие В. и И.К. в соответствии с отведенной им ролью за вознаграждение в сумме 70000 долларов США, а также приняли участие в охране потерпевших в помещении ГСК, показаниями потерпевших К. и И., свидетелей К., Р. и другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные М. и Б. добровольно отпустили потерпевших без всяких условий.

Как установлено приговором суда, К. и И. были похищены в ночь с 23 на 24 июля 1998 г. и отпущены похищенными лицами 24 августа 1998 года. По делу также установлено, что организаторы этого похищения по существу произвели расчет с осужденными /непосредственными похитителями/, так как Б. были переданы часы "Ролекс" стоимостью около 4000 долларов США, а также золотые женский браслет с бриллиантами и перстень.

Из показаний потерпевших К. и И. видно, что они были отпущены под условием выплаты К. в дальнейшем денег в сумме 100000 долларов США осужденным "якобы" за их освобождение от чеченцев. Далее потерпевший К. показал, что он и осужденные договорились о том, что в дальнейшем преступники по вопросу о деньгах будут поддерживать с ними связь. Для этого И. дали номер пейджера Б. Потерпевшая И. подтвердила, что она передавала сообщения на этот пейджер по просьбе К., который боялся мести со стороны М., Б. и других.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что осужденные М. и Б. освободили потерпевших добровольно без всяких условий. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в отношении М. и Б. и прекращении дела в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

С доводами жалобы адвоката Бушуевой о том, что не доказано совершение преступления организованной группой и из корыстных побуждений, согласиться нельзя, так как вывод суда в этой части в достаточной степени мотивирован в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, допросив всех свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных М., Б., В. и И.К. в совершенном преступлении и дал им правильную юридическую оценку.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, а также для переквалификации действий осужденного И.К. на ст. 316 УК РФ.

Наказание Б., В. и И.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения им наказания, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал в действиях М. особо опасный рецидив и назначил ему суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признавая в действиях осужденного М. особо опасный рецидив, суд исходил из того, что он ранее был судим за тяжкое преступление /26.01.88 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а также народным судом г. Гудаута Грузинской ССР 29.11.88 г. по ст. ст. 152 ч. 1, 238 ч. 2 УК Грузинской ССР к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений с присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно к 7 годам лишения свободы/, а эти судимости у него не погашены, и он вновь совершил особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела М. первоначально был осужден народным судом г. Гудауты Грузинской ССР 18 августа 1987 г. Этот приговор кассационной инстанцией 15 февраля 1988 г. был отменен с направлением дела на дополнительное расследование. После этого он повторно был осужден этим же судом 29 ноября 1988 г. Органы следствия и суд не смогли приобщить копии этих приговоров к материалам дела в связи с отсутствием архивных данных.

Осужденный М., 23 мая 1969 года рождения, утверждает, что преступления на территории Грузинской ССР он совершил в несовершеннолетнем возрасте и действительно первоначально был осужден 18 августа 1987 г.

Поскольку это утверждение М. материалами дела не опровергнуто, то следует исходить из того, что в силу ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Приговором же Люберецкого городского суда от 26 января 1988 г. М. осужден по ст. ст. 144 ч. 2, 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, и освобожден условно-досрочно 2 февраля 1993 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.

В силу ст. 57 п. 6 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более 3 лет, но не свыше 6 лет, если они в течение 5 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Поскольку М. был освобожден от наказания 2 февраля 1993 г., а новое преступление совершил в июле 1998 года, то его судимость от 26.01.88 г. погашена.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания в действиях М.а особо опасного рецидива и назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Более того, приговором Московского городского суда от 9 ноября 2000 г. в действиях М. не был признан особо опасный рецидив, и отбывание ему наказания было назначено в исправительной колонии строгого режима. Этот приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение по протесту прокурора по другим основаниям. Поэтому суд при новом рассмотрении дела в силу ст. 353 УПК РСФСР не мог ухудшить положение осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признание в действиях осужденного М. особо опасного рецидива и соответственно снизить ему наказание.

Что же касается осуждения С. за пособничество в похищении потерпевших при отягчающих обстоятельствах, то судебная коллегия находит, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством за недоказанностью его участия в совершении преступления по следующим основаниям.

В силу ст. 33 п. 5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий.

Признавая С. виновным в пособничестве в похищении К. и И. при отягчающих обстоятельствах, суд в описательной части приговора указал, что "согласно распределению ролей, М., Б. и не установленные следствием лица осуществляли в период с 21 по 23 июля 1998 г. наблюдение за передвижениями К. и И. по г. Москве, используя средства мобильной и пейджинговой связи, получая необходимую информацию от лиц /дело в отношении которых выделено в отдельное производство/, также осуществлявшими наблюдение за К. и И., и которые, в свою очередь, получали информацию о передвижениях К. и И. от С. ...".

Осужденный С., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в пособничестве к похищению потерпевших не признал и показал, что он не передавал никаких сведений о перемещениях потерпевших и не знал о подготовке к совершению преступления.

Осужденные М., Б., В. и И.К., осуществлявшие наблюдение за передвижениями К. и И., в судебном заседании не показали, что сведения о передвижениях потерпевших получали от С.

В подтверждение своего вывода суд в приговоре сослался только на показания осужденного Б. на предварительном следствии о том, что он "думает, что они /Захар и Артур/ получали информацию о передвижении К. по Москве от Амаяка /С./".

Однако, эти лица /Захар и Артур/ ни на предварительном следствии, ни в суде не допрошены, а предположительные показания Б. об этом, не подтвержденные другими объективными доказательствами, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Пособничество С. в похищении потерпевших, по мнению суда, выразилось также в том, что после завершения подготовки к преступлению другими лицами, "в не установленном следствием месте, получив от С. через этих двух лиц /Захара и Артура/ по телефону информацию о том, что К. и И. вечером этого дня будут находиться в ресторане "Аленушка", М., Б., В., И.К. и не установленные следствием лица, а также один из организаторов преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее разработанному плану, предварительно оговорив места, где должны были находиться участники похищения, примерно в 22 часа подъехали к ресторану "Аленушка".

Между тем, ни один из осужденных не подтвердили в суде, что информацию о нахождении К. и И. в ресторане они получили от С. Осужденный С. также не показывал об этом. В подтверждение своего вывода суд не привел в приговоре конкретные доказательства, они не имеются и в материалах дела.

Что же касается выводов суда о том, что С., находясь в ресторане 23 июля 1998 г. в период времени после 23 часов, произвел телефонные звонки и разговаривал с одним из организаторов похищения потерпевших /Захаром/, то такое обвинение ему не предъявлялось и это обстоятельство не установлено и в описательной части приговора. Как установлено приговором суда, согласно распределению ролей "И.К., находясь возле этого ресторана в указанной автомашине ВАЗ-21043, и, имея при себе радиостанцию, должен был дать сигнал о выходе К. и И. из ресторана...".

В подтверждение причастности С. к совершенному преступлению суд в приговоре сослался на показания осужденных М. и Б. на предварительном следствии о том, что, по их мнению, наводчиком к похищению К. и И. является С.

Однако, как отмечалось ранее, показания осужденного Б. об этом являются лишь предположением, а показания осужденного М. о возможной причастности к преступлению С. на предварительном следствии /л.д. 158 - 165 т. 3/ в суде не оглашались и не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Тем более они в суде отказались от этих показаний.

Является также предположением суда о пособничестве С. к похищению потерпевших то обстоятельство, что непосредственные похитители намеренно пропустили вперед автомашину, где находились С., К. и Р., задержав автомашину потерпевших, а также то, что С. и Р. несвоевременно сообщили о похищении потерпевших сотрудникам милиции. Хотя тот факт, что именно С. и Р. первыми сообщили о похищении потерпевших сотрудникам милиции, приговором суда установлен.

Таким образом, ни органы предварительного следствия, ни суд не располагали достоверными данными, которые позволяли бы прийти к выводу о виновности С. Обвинение его, как видно из дела, основано на предположительных показаниях двух осужденных на предварительном следствии, от которых они отказались, и которые не могут быть признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан не предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Поскольку таких доказательств в приговоре не приведено, их не имеется и в материалах дела, оснований же для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, то судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении С. отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 апреля 2002 года в отношении С. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления.

Тот же приговор в отношении М. изменить, исключить из приговора признание в его действиях особо опасного рецидива и снизить назначенное ему наказание по ст. 126 ч. 3 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно М. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Б., В. и И.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.