ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 5-о02-152сс

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2002 года кассационные представление прокурора и жалобу представителей потерпевших на постановление судьи Московского городского суда от 2 августа 2002 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений:

И.,

по ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 2 и 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ;

С.

и Ч.,

обоих по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" и 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ;

А.,

по ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" и 222 ч. 2 УК РФ;

З.

и М.,

обоих по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

возвращено прокурору гор. Москвы, с возложением на него обязанности в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевшего П. и его представителя адвоката Терентьевского П.А., полагавших постановление судьи отменить, представителей потерпевших адвокатов Клена А.Н. и Акопова А.Э, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, объяснения обвиняемых А., З. и М., а также адвокатов Калиниченко В.И., Рощина Ф.П. и Подолякина В.И., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И., С., Ч., А., З. и М., являющиеся должностными лицами, органами предварительного следствия обвиняются:

И. - в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, оружия и специальных средств и с причинением тяжких последствий; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; в получении взятки, сопряженном с вымогательством, в крупном размере;

С. и Ч. - в пособничестве в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия и специальных средств и с причинением тяжких последствий; в пособничестве должностному лицу в получении взятки, сопряженном с вымогательством и в крупном размере;

А. - в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия и специальных средств; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;

З. и М. - в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия и специальных средств и угрозой его применения.

Обсудив ходатайства, заявленные на предварительном слушании, судья возвратил дело прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, указав, в частности на то, что в резолютивной части обвинительного заключения в отношении Ч. не указана правовая оценка после формулировки обвинения в пособничестве при превышении должностными полномочиями (т. 30 л.д. 241), в отношении А. нет ссылки на соответствующий уголовный закон после формулировки обвинения его в превышении должностных полномочий (т. 30 л.д. 244). В отношении И., которому инкриминируется несколько эпизодов превышения должностными полномочиями и незаконного оборота оружия, в резолютивной части обвинительного заключения нет ссылки на уголовный закон после описания каждого эпизода (т. 30 л.д. 234). В отношении С., которому вменяется в вину пособничество в превышении должностными полномочиями, в резолютивной части нет ссылки на уголовный закон по эпизоду в отношении Б. (т. 30 л.д. 238).

При таких нарушениях судья исключил возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения, обязав устранить их, а также приложить к обвинительному заключению список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается на соответствие обвинительного заключения постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и требованиям закона. Вывод судьи о том, что юридическая оценка действий И. дана только по последнему эпизоду, не соответствует тексту обвинительного заключения, а предлагаемая судьей поэпизодная квалификация всех действий И. и С. противоречит понятию совокупности преступлений. Что касается Ч. и А., то из содержания текста обвинительного заключения следует однозначный вывод о том, какие их действия подпадают под тот или иной уголовный закон, указанный в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе представители потерпевших приводят доводы, аналогичные изложенным прокурором в представлении, при этом дополняя, что судья был не вправе руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, введенного в действие с 1 июля сего года, в то время как обвинительное заключение было составлено в период действия прежнего закона. Неуказание в списке к обвинительному заключению свидетелей защиты, показаний которых в деле нет, не является нарушением закона. Кроме того, возможность вызова в судебное заседание свидетелей защиты, не утрачена. Считая вынесение судьей постановления затягиванием рассмотрения дела по существу и нарушением прав потерпевших, просят постановление отменить.

В возражениях обвиняемые И. и Ч. считают решение судьи обоснованным, ссылаясь на нарушения закона, допущенные при расследовании дела.

В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат Калиниченко В.И., указывая на допущенные следователем нарушения закона, просит оставить кассационные представление и жалобу без удовлетворения и решить вопрос об изменении И. меры пресечения под личное поручительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, введенному в действие с 1 июля 2002 года "при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом".

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 3 мая 2001 года прокуратурой гор. Москвы и производство предварительного следствия по нему закончилось составлением по нему 26 - 27 июня 2002 года обвинительного заключения, которое 27 июня сего года было утверждено заместителем прокурора гор. Москвы и в тот же день направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, действовавшим до 1 июля 2002 года, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно соответствовать обвинительному заключению.

Эти требования закона следователем были соблюдены, о чем свидетельствует содержание постановлений о привлечении И., С., Ч., А., З. и М. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения.

Однако, принимая решение, обязывающее прокурора обеспечить устранение нарушений, судья не учел того обстоятельства, что отсутствие в ныне действующем уголовно-процессуальном законе института дополнительного расследования, допускает возможность устранения нарушений закона, имевших место только при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Что касается свидетелей защиты, то возможность их участия в судебном разбирательстве не утрачена.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи в части касающейся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 2 августа 2002 года в отношении И., С., Ч., А., З. и М. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в Московский городской суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения оставить без изменения: И., С. и Ч. - заключение под стражу, А., З. и М. - подписку о невыезде.