ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 608п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                  - Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               - Верина В.П.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2001 года, по которому М.Д.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; М.Д.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с М.Д.В. и М.Д.А. в возмещение ущерба в пользу К.Б. 600000 руб. солидарно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21103 на имя М.Д.А. и автомобиль ВАЗ-21102 на имя М.Д.В. постановлено обратить в доход государства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года приговор в отношении М.Д.А. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно М.Д.А. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исключено из приговора осуждение М.Д.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и осуждение М.Д.А. за незаконное приобретение наркотических средств.

В остальной части приговор в отношении М.Д.А. и М.Д.В. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания об обращении в доход государства вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-21103 на имя М.Д.А. и автомобиля ВАЗ-21102 на имя М.Д.В. и обращении взыскания солидарно с М.Д.В. и М.Д.А. в пользу К.Б. в возмещение ущерба в размере 600000 рублей на имущество осужденных в виде вышеуказанных автомобилей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступление представителя потерпевшего К.Б. - адвоката Болдыревой Л.М., поддержавшей протест, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.Д.В., работавший инспектором ДПС УВД г. Тольятти, и М.Д.А., житель с. Ташелка Самарской области, осуждены за участие в банде и совершенные ею нападения в 1999 - 2000 гг.; за незаконные приобретение (кроме М.Д.В.), хранение, перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия.

М.Д.В. осужден также за разбойное нападение и убийство при отягчающих обстоятельствах К. и Ш.

М.Д.А. осужден также за разбойное нападение и убийство при отягчающих обстоятельствах Ш., Ж., за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Кроме того, М.Д.В. и М.Д.А. осуждены за разбойное нападение на Г. и К.Б. и убийство Г., совершенные при следующих обстоятельствах.

Являясь участниками банды и предварительно распределив роли, М.Д.В. и М.Д.А., вооруженные пистолетом ТТ, на автомобиле ВАЗ-21083 приехали к фирме "АМ-Компани", расположенной в г. Тольятти по ул. Льва Толстого, 3. Установив, что Г. и К.Б. приехали для приобретения автомобиля ВАЗ-2110, стоившего в то время не менее 95000 руб., и на своем автомобиле ВАЗ-2106 ездят по различным фирмам г. Тольятти, подыскивая нужный автомобиль, М.Д.В. и М.Д.А. с целью разбойного нападения и совершения убийства стали следить за передвижением Г. и К.Б.

Примерно в 18 час. 30 мин. Г. и К.Б. приехали во двор дома 39 по ул. Ворошилова, где К.Б. отлучился, а Г. остался его ждать.

Действуя согласно разработанному плану, М.Д.В. передал М.Д.А. заряженный пистолет ТТ, после чего М.Д.А. подошел к автомобилю, за рулем которого сидел Г., сел на правое переднее сиденье и произвел один прицельный выстрел в голову Г. с близкого расстояния. От полученного ранения Г. скончался на месте.

После этого, реализуя согласованный с М.Д.В. план, М.Д.А. завладел спортивной сумкой, находившейся на заднем сиденье, с 600000 рублей в ней.

Вернувшись к автомашине М.Д.В., который все это время наблюдал за окружающей обстановкой, М.Д.А. отдал ему пистолет.

Похищенные деньги в сумме 600000 рублей М.Д.А. и М.Д.В. разделили между собой и истратили на собственные нужды.

Часть похищенных денег М.Д.В. истратил 16 января 1999 года на приобретение автомобиля ВАЗ-21102 гос/номер <...> стоимостью 118000 руб., зарегистрировав его на имя своей матери М.З.А.

М.Д.А. на похищенные деньги 9 января 1999 года приобрел автомобиль ВАЗ-21103 гос/номер <...> стоимостью 156000 руб.

В дальнейшем указанные автомобили также использовались членами банды, в которую входили М.Д.А. и М.Д.В., для передвижения и совершения преступлений.

Приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска о взыскании 600000 руб. в возмещение ущерба К.Б., а также в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - указанных выше автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-21103 подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании в пользу К.Б. в возмещение ущерба 600000 руб. с М.Д.В. и М.Д.А. солидарно, суд не обратил внимание на то, что по делу не были приняты меры к обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Напротив, в нарушение ст. 30 УПК РСФСР, не имея данных о наличии у М.Д.В. и М.Д.А. какого-либо другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд постановил обратить в доход государства указанные выше автомобили как ценности, нажитые преступным путем.

Между тем такое решение не может быть признано правильным. Оно нарушает конституционное право потерпевшего на охрану законом его права частной собственности и противоречит задачам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам материального гражданского права.

Предусмотренное гражданским законодательством возмещение гражданину вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), должно быть обеспечено в рамках уголовного дела нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 86 УПК РСФСР, что по существу имело место при постановлении приговора, было возможно только после обеспечения возмещения материального ущерба.

Несмотря на признание вещественными доказательствами автомобилей, приобретенных на деньги К.Б., которыми М.Д.А. и М.Д.В. завладели в результате разбойного нападения, суд, принимая решение о взыскании с этих осужденных 600000 рублей в пользу К.Б., должен был обратить взыскание на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 20 июля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года в отношении М.Д.В. и М.Д.А. изменить, исключить указание об обращении вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-21103 на имя М.Д.А. и автомобиля ВАЗ-21102 на имя М.Д.В. в доход государства.

Взыскание в пользу К.Б. с М.Д.В. и М.Д.А. солидарно в возмещение ущерба 600000 рублей обратить на имущество М.Д.А. в виде автомобиля ВАЗ-21103 гос/номер <...> и на имущество М.Д.В. в виде автомобиля ВАЗ-21102 гос/номер <...>, зарегистрированного на имя его матери М.З.А.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении их оставить без изменения.