ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 80-кпо02-34сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевшего М., осужденного С. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 30 мая 2002 года, которым

С., <...>, судимый: 10 июля 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев; 6 марта 1997 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 7 июля 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ С., как алкоголику, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного С. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в совершении 30 декабря 2001 года, около 7 часов, в селе Волынщино, Кузоватовского района, Ульяновской области разбойного нападения на Ч., 1925 года рождения и Ч.П., 1925 года рождения, а также сопряженного с данным разбоем убийства этих потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, нанеся Ч. по голове 5 ударов металлическим предметом в виде стержня, Ч.П. этим же предметом 6 ударов по голове и другим частям тела, от причиненных черепно-мозговых травм смерть обоих потерпевших наступила на месте.

В кассационных жалобах:

потерпевший М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд назначил мягкое наказание, не учел содеянное и данные о личности осужденного;

осужденный С. просит об исключении осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, утверждает о своей невиновности в совершении разбоя и об отсутствии корыстных побуждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности С., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР.

В соответствии с вердиктом действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для исключении осуждения С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что С. признан виновным в том, что наносил удары потерпевшим для того, чтобы забрать их имущество, затем искал деньги, имущество, забрал бутылку самогона.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе С. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что С. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 1, л.д. 233).

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств, влияния назначенного наказания ни исправление осужденного, условия жизни его семьи, вердикта коллегии присяжных заседателей.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы потерпевшего нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.