ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 85-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

судей - Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Калужского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

К., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 19 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 23 годам с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а в дальнейшем в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К. признан виновным в убийстве К.А. на почве неприязненных отношений, в совершении разбойных нападений на Б., на С. с причинением тяжкого вреда их здоровью, и в их убийстве, сопряженных с разбоем, а также в незаконном ношении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены 4 сентября 2000 года, в марте сентябре 2001 года в д. Корокино и п. Товарково Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в предъявленном обвинении осужденный К. виновным себя признал частично, только в незаконном ношении и хранении боеприпасов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К., не соглашаясь с выводом суда о виновности его в убийствах потерпевших и разбойных нападениях на С. и Б., утверждает, что в деле отсутствуют добытые законным путем доказательства его виновности. Указывает, что на предварительном следствии признался в убийстве Б., С. и разбойных нападениях на них из-за применения незаконных методов допроса. Утверждает, что показания Е. в судебном заседании о том, что она оговорила его на предварительном следствии в совершении убийств потерпевших, отвергнуты без надлежащей проверки и без достаточных оснований. Считает, что суд не разобрался с делом. Утверждает, что вывод суда о совершении им разбойных нападений на С. и Б. и убийстве их и К.А. основан на предположениях. Указывает, что в результате применения пыток и других недозволенных законом методов он вынужден был признаться в совершении преступлений, к которым не имел отношения. Считает, что обвинительный приговор по этим эпизодам обвинения вынесен по усмотрению суда, на предположениях, а отношение к себе предвзятым. Утверждает, что не добыты улики, орудия преступлений, а акты экспертиз и показания свидетелей не изобличают его в совершении оспариваемых им преступлений. Считает, что смысл показаний потерпевшего Б.О. и других допрошенных лиц искажен в протоколе судебного заседания и меняют их суть. Указывает на то, что у него лично ничего из похищенного имущества не изъято, а на выданных свидетелями похищенных долларовых купюрах и вещах следы его рук отсутствуют, что причастность других лиц к совершению преступлений надлежащим образом не проверена. Считает, что его заявления о невиновности оставлены без должной проверки. Не оспаривая осуждение за боеприпасы, просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ отменить и дело прекратить.

В письменных возражениях потерпевшая Б.И., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей Б.И. по доводам этой жалобы, находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Правильно в соответствии с материалами дела установлен и мотив убийства потерпевших.

В кассационной жалобе, вопреки материалам дела, К. оспаривает осуждение за разбойные нападения и убийство потерпевших, признавая правильным лишь осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В приговоре правильно и подробно приведен ряд доказательств, подтверждающих обоснованность осуждения К. за совершение преступлений в отношении К.А., Б. и С.

В нем, в частности, изложены правильно и подробно показания потерпевших Б.И., Т., Б.О., в том числе данные на предварительном следствии, свидетелей сожительницы осужденного Е., бывшей его жены Р., Л., Г., Ш., Б.С., П., Н., К.В. и других.

Из показаний Н. и других усматривается, что потерпевшие Б. и С. торговали самогоном, что К. подарил Н. фальшивую 100-долларовую купюру, похищенную у Б., что многие жители деревни Товарково рассказывали, что потерпевших убил К.

Приведены в приговоре также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемок, опознания похищенных вещей и фальшивой долларовой купюры, в актах экспертиз.

Согласно протоколам, в квартире Е. при обыске обнаружены предметы, похищенные при разбойном нападении на Б. - поддельная 100-долларовая купюра США и фрагменты долларовой купюры, при нападении на С. - часы, тонометр, кухонный нож, которым она была убита, переданные ей К. Часть вещей опознала Б.И., как принадлежавшие С. Кроме этого, изъяты и 5 патронов в деревянной шкатулке.

Указанные сведения согласуются с показаниями осужденного и свидетеля Е., данными на предварительном следствии.

Нельзя согласиться и с тем, что показания свидетеля Е. об убийстве К. потерпевших К.А., Б. и С., данные на предварительном следствии, являются ложными.

Допрошенный в качестве свидетеля проводивший по делу следственные действия следователь Г.Д. заявил, что уголовное дело, возбужденное по факту смерти К.А., следствием было прекращено по основаниям, что он покончил жизнь самоубийством. Е. сообщила ему об убийстве потерпевшего К.А. осужденным К. по истечении нескольких дней после убийства С. Е. по своей инициативе пришла в прокуратуру и заявила, что "Кровавую дорожку пора прекращать!", рассказала о преступлениях, совершенных ее сожителем К. в отношении потерпевших К.А., Б. и С. Никакого "инструктажа" перед осмотром места происшествия с ее участием о том, что ей говорить и показывать, он с ней не проводил.

Доводы К. о том, что показания о совершении им преступлений в отношении Б. и С. он давал из-за применения к нему при допросах запрещенных законом методов, были тщательно проверены и не подтвердились.

Оценка, данная в приговоре, показаниям К. при неоднократных допросах с участием адвоката и после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, является правильным.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, и сведений, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествий, усматривается, что смерть К.А. наступила от слепого огнестрельного дробового ранения левой подчелюстной области. Маловероятна возможность выстрела в себя самим К.А., а убийство при обстоятельствах, сообщенных свидетелем Е., не исключается. На трупе К.А. обнаружены были и другие телесные повреждения в правой глазничной области, которые могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, незадолго до смерти. На трупе Б. имелись четыре колото-резаные ранения туловища, повлекшие смерть, две из которых в области спины, проникающие в грудную клетку и брюшную полость. Расположение повреждений на пальцах кистей рук потерпевшей может быть связано с борьбой или самообороной. Причиной смерти С. явились 23 колото-резаные и резаные ранения, проникающие в грудную полость. Получение этих ран при обстоятельствах, сообщенных Е. и осужденным на предварительном следствии, не исключается. Таким образом, расположение трупов потерпевших и локализация повреждений в определенных областях их тел согласуются в основном с показаниями осужденного и свидетеля Е., данных ими на предварительном следствии.

Всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности дана соответствующая оценка, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ряда норм уголовного процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не соответствуют материалам дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого К.

Действия К. суд квалифицировал правильно. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный К. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время, а поэтому судом обоснованно признан вменяемым.

Мера наказания осужденным К. за каждое преступление назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.