ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 21-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 8 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г. и З. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый 26 сентября 1996 года по ст. 145 ч. 2 и ст. 162.7 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 1996 года и окончательно назначено 10 лет 1 месяц 22 для лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 1 и ст. 309 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Г. и З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и З. признаны виновными:

- в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом в крупном размере;

- в хищении огнестрельного оружия, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- незаконной перевозке, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с ноября 1999 года по январь 2000 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Г. и З. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. указывает, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания ранее осужденных М., Н. и С., которые на предварительном следствии оговорили его. Полагает, что вывод суда о его виновности в совершении разбоя, хищении, ношении и хранении оружия носит предположительный характер и не соответствует материалам дела. Утверждает, что к разбойным нападениям не причастен и его вина не доказана. По его мнению, суд огласил показания свидетелей А. и З.О. с нарушением закона. Вместе с тем считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета того, что он страдает тяжелым заболеванием и положительно характеризуется, в нарушение требований ст. 86 ч. 2 УК РФ учел его предыдущую судимость, и без достаточных оснований назначил принудительные меры медицинского характера. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Г. указывает, что его вина не доказана, выводы суды носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Г. и З. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний ранее осужденных А., М., Н., С. и З.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в совершаемых ими разбойных нападениях на КСХП "Победа", "Движение", "Горец" и подсобное хозяйство Майского хлебоприемного предприятия принимали участие также Г. и З.

Из показаний Н. также видно, что при хищении овец, лошади и брички с ХПК "Майский" совместно с Г. и З. они также похитили ружье.

Из его же показаний видно, что при нападении на ферму в январе 2000 года обрез похищенного ими ружья находился у З.

Факт использования обреза похищенного ими ружья при нападениях признавали в ходе предварительного следствия и другие осужденные.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Г.А., К., свидетелей С.О., Х., Т., П., Т.О., Т.Х., К.О., подробно изложенными в приговоре по каждому из эпизодов; протоколу осмотра места происшествия; протоколами опознания Г. П., как лицо, принимавшее участие в продаже ему седел, а Т.Х. как лицо, принимавшее участие в сдаче ему пяти лошадей.

В обоснование вины осужденных Г. и З. в приговоре приведены и другие доказательства: акты баллистической экспертизы, согласно которым выданный осужденным С. обрез охотничьего ружья, который они похитили из помещения сторожа КСХП "Победа" и использовали при разбойных нападениях, а также изъятый при обыске в доме Т.Х. обрез охотничьего ружья, являются огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а три патрона - боеприпасами; справки о стоимости похищенного.

Изложенные в жалобах осужденных Г. и З. доводы о своей непричастности к совершению преступлений и недоказанности их вины опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований считать, что ранее осужденные М., Н. и С. на предварительном следствии оговорили Г. и З., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изменение в судебном заседании М., Н. и С. своих первоначальных показаний являлось предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме показаний свидетелей А. и З.О., на которые ссылается в жалобе осужденный З., как оглашенные с нарушением закона, в приговоре приведены и другие доказательства, признанные судом достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Г. и З. по ст. 162 ч. 3 п. "б"; ст. 226 ч. 4 п. "б" и ст. 222 ч. 2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, указание в установочной части приговора по эпизоду разбойного нападения от 3 января 2000 года о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Р. и Г.О., противоречат собственному выводу суда о том, что ни по одному из совершенных преступлений к потерпевшим не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья и исключении из обвинения этого квалифицирующего признака. Отсутствуют эти данные и в материалах дела.

При таких обстоятельствах указание суда по эпизоду разбойного нападения от 3 января 2000 года о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, изменить, признав, что нападение совершено с угрозой применения такого насилия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный З., судом учтены.

Утверждения З. о том, что при назначении ему наказания суд учел его погашенную судимость, несостоятельны, поскольку как видно из приговора, суд указал о том, что З. ранее не судим.

Учитывая, что по заключению наркологической экспертизы З. страдает наркоманией, нуждается в лечении и оно ему не противопоказано, суд обоснованно назначил ему принудительное лечение от наркомании.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах осужденных, или его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2002 года в отношении Г. и З. изменить, по эпизоду разбойного нападения от 3 января 2000 года вместо указания суда о применении ими насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, признать, что нападение совершено с угрозой применения такого насилия.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.