ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 16-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 8 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н., К., В. и адвоката Чуприковой В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

Н. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В. <...>, ранее судимый 22 июля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июля 1998 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Тем же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н., К. и В. признаны виновными в совершении разбоя, а Н. также в умышленном убийстве К.Н., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 31 мая 2001 года в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области и в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Н., К. и В. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный К. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности носят предположительный характер. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, показания В. носят противоречивый характер и не подтверждаются другими доказательствами. По его мнению, вывод суда о том, что он применял насилие к потерпевшему, не подтверждается материалами дела, поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Н. указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно с нарушением уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат, и он вынужденно оговорил себя под давлением работников милиции. Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, вместе с тем утверждает, что нанес удары потерпевшему и душил его веревкой на почве неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, а также об отсутствии у него умысла на разбой. Считает, что поскольку потерпевший скончался не сразу, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, а при допросе на него оказывалось физическое и психологическое давление. Утверждает о том, что к нападению на потерпевшего он не причастен, поэтому его действия следует квалифицировать как нарушение неприкосновенности жилища и сбыт имущества, добытого преступным путем. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, поскольку он должен быть освобожден от наказания по предыдущему приговору по амнистии. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 139 ч. 2 и ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ и применить к нему амнистию.

- адвокат Чуприкова В.А. в защиту интересов осужденного В. указывает, что доводы В. о том, что он не применял насилия к потерпевшему ничем не опровергнуты, поэтому его действия следовало квалифицировать как нарушение неприкосновенности жилища и сбыт имущества, добытого преступным путем. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия В. со ст. 162 ч. 2 п. п. "в" УК РФ на ст. 139 ч. 2 и ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которым назначить наказание в пределах санкции этих статей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший К.И., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных В. и Н. о том, что имущество потерпевшего они не похищали, а также доводы В. и К. о том, что насилия к потерпевшему они не применяли, опровергаются показаниями В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что после того как они втроем свалили К.Н. на пол, он вместе с К. удерживали его, а Н. наносил К.Н. удары. Он также толкал К.Н. локтем в спину, после чего Н. пытался связать К.Н. веревкой, а К. нашел в шкафу деньги, которые они похитили.

В судебном заседании В. и К. также признали факт нанесения Н. ударов К.Н., а также факт похищения ими из квартиры К.Н. денег, которые они совместно тратили. Факт нанесения ударов К.Н. и его удушение не отрицал и сам Н.

Признавая показания В. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с приведенными выше показаниями К., Н. и соответствуют и другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего К.И., свидетеля Ю.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп К.Н., на шее которого имелась странгуляционная борозда, а вещи в квартире разбросаны; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.Н., механизме их образования и причине его смерти.

Изложенные в кассационной жалобе осужденных В. и Н. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, данные показания В. и Н. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката.

Последующее изменение осужденными, в том числе и В. своих показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы осужденного Н. о том, что удары потерпевшему он наносил на почве личных неприязненных отношений, суд привел в приговоре мотивы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных о том, что им не были предоставлены адвокаты и тем самым нарушено их право на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, всем осужденным разъяснялись их права, в том числе право иметь адвоката, по их требованию всем осужденным были представлены адвокаты, которые осуществляли их защиту на предварительном следствии.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Как правильно указано в приговоре, осужденные действовали с целью завладения имуществом потерпевшего и открыто похитили из квартиры потерпевшего 13 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, умысел на похищение имущества потерпевшего у осужденных возник после того, как они пришли домой к потерпевшему, чтобы занять деньги. Когда тот отказался дать деньги, то они открыто похитили у него 13 000 рублей. При этом К. и В. удерживали потерпевшего, а Н. наносил ему удары, причинив вред здоровью средней тяжести, после чего Н. задушил потерпевшего. Таким образом, своими действиями К. и В. применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Н. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и совершил его убийство.

Поскольку осужденные не обвинялись в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, а данных о том, что умыслом К. и В. охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется, то действия К. и В. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего: К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а В., также и по признаку неоднократности по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а осуждение Н. по признаку совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению.

Доводы К. о том, что его действия следует квалифицировать как кражу противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Квалификация действий Н. по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Подлежит исключению из вводной части приговора также указание о том, что В. ранее судим 16 июля 1996 года по ст. 206 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, поскольку на момент вынесения приговора указанная судимость была погашена.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При назначении наказания К. и В. судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвоката в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении Н., К. и В. изменить, переквалифицировать действия К. со ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, действия В. со ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 июня 1998 года и окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Н. по признаку совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, а также указание о наличии у В. судимости от 16 июля 1996 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.