ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 16-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Малахова С.Н. в защиту Л. на приговор Волгоградского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым

Л., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "н" УК РФ к 20 годам, по ст. 119 УК РФ к 1 году, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 25 годам в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Л. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Л. в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного страхования 299 рублей 26 копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в угрозе убийством Л.Т., в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, в убийстве своего сына Л.А. и жены Л.Т., совершенных с особой жестокостью, общеопасным способом, неоднократно, а также в покушении на убийство П. (двух лиц).

Преступления совершены 12 июля, в середине августа и 26 августа 2001 года в городе Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Л. и адвокат Малахов С.Н., не соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Л. в совершении преступлений, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что предварительное и судебное следствие были проведены односторонне и предвзято. Утверждают, что ружье, из которого стрелял осужденный, купил его убитый сын Л.А., а поэтому Л. осужден за незаконное приобретение и хранение охотничьего ружья необоснованно. Утверждают, что осужденный не был инициатором ссоры и драки, что жена первая ударила его сумкой при семейном скандале, что демонстрация им ножа и имелась ли реальная угроза убийством жене, также не доказана. Указывают, что ссоры в семье возникали часто, осужденного избивали за то, что он не разрешал сыну и другим членам семьи заниматься наркобизнесом. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, считают, что суд не критически отнесся к тем из них, которые свидетельствовали в пользу осужденного. Утверждают, что сыновья тяжко оскорбляли осужденного, а Л.А. избил за то, что он без разрешения выпил самогон. Утверждают, что Л.А. набросился на него с трубой, хотя видел, что в руках у него ружье. Указывают, что осужденный никого не хотел лишать жизни, что он в сторону Л.А. выстрелил вверх, обороняясь от его нападения. Считают, что обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у него не было умысла на убийство, и о нахождении его в состоянии необходимой обороны, исследованы неполно, что сомнения и неясности не устранены, мотив преступления не установлен. Утверждают, что в деле нет объективных данных, свидетельствующих об умышленном характере его действий, что приговор основан на предположениях. Считают, что его показания, данные в судебном заседании, в приговоре отвергнуты необоснованно. Утверждают, что причины противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и в других доказательствах не выяснены и им не дана объективная оценка. Считают, что судом не были соблюдены требования закона о том, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях. Просят разобраться в деле и отменить приговор.

В письменных возражениях потерпевшая Л.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражения на эти доводы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Л. и адвоката Малахова С.Н., связанные с необоснованностью приговора, опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Л. своей жене Л.Т. убийством не угрожал, не демонстрировал при этом нож. Не основаны на материалах дела и доводы о приобретении охотничьего ружья сыном Л.А., убитым им.

Вопреки материалам дела, в жалобе утверждается также, что Л., будучи в состоянии обиды за избиение его в день убийства, взял ружье для того, чтобы попугать членов семьи, что потерпевший Л.А. сам напал на него с металлической трубой, что выстрелы он произвел вверх без умысла на лишение жизни.

В приговоре полно и правильно приведены показания потерпевших других очевидцев совершения осужденным преступлений Л.С., Л.И., П., К., Л.Л., Б., О., В., супруг П.П. и других, которые опровергают доводы жалоб на приговор.

Показаниями указанных лиц установлено, что 12 июля 2001 года осужденный, угрожая убийством, гнался за женой Л.Т. с ножом, в августе приобрел охотничье ружье, 26 августа потребовал, чтобы Л.С. и Л.А. выходили во двор, а когда вышли направил ружье и произвел выстрел в Л.А., который умер от этой раны. После этого, примерно в 22 часа, пришел к П., где кроме нее находились жена осужденного Л.Т., малолетняя внучка А. (дочь Л.А.). С целью лишения жизни осужденный выстрелил в подошедшую к форточке на его голос свою жену Л.Т., и затем в находившуюся у дверей П. От полученных огнестрельных ран Л.Т. умерла, а П. получила дробовое огнестрельное ранение. Когда после ранения П. вышла на улицу, осужденный Л. кричал, что перебьет их всех. Она попыталась отобрать ружье и задержать осужденного, но не смогла это сделать и, испугавшись, убежала к соседям П.П.

Как видно из показаний осужденного Л., он не отрицает, что стрелял в потерпевших, выдвигая версию, что потерпевшие сами провоцировали его, что умысла на лишение жизни у него не было.

Как указано выше, потерпевшие Л.С., Л.И., П. подтвердили в судебном заседании обстоятельства угрозы убийством по отношению к Л.Т., приобретения, хранения осужденным охотничьего ружья и обстоятельства производства выстрелов, как они изложены в приговоре.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений в основном согласуются с показаниями осужденного, кроме его утверждений о том, что его оскорбили и избили потерпевшие.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, что потерпевший Л.А. нападал на него с трубой, а осужденный оборонялся, что умысла на лишение жизни Л.А., Л.Т. и П. у него не было.

Потерпевшие, свидетель К. и другие очевидцы не подтвердили его показания, что убитый Л.А. набрасывался на осужденного с металлической трубой.

Более того, материалами дела установлено, что Л. являлся инициатором драк и ссор, угрожал убийством, гоняясь за Л.Т. с ножом, приобрел, хранил охотничье ружье, и произвел разновременно выстрелы в потерпевших с целью убийства.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что суд не учел, что Л.А. избил и тяжко оскорбил осужденного, набрасывался на него с металлической трубой, делают необоснованный вывод о неполноте и односторонности судебного следствия и незаконности приговора и суровости наказания.

Как установлено материалами дела, Л. в нетрезвом состоянии набрасывался с ножом, угрожая своей жене убийством. Выстрелами из ружья, приобретенным незаконным путем, убил Л.А., а затем с целью убийства произвел выстрелы в потерпевших Л.Т. и П. в область расположения жизненно важных органов. От огнестрельных дробовых ран Л.А. и Л.Т. умерли, П. была причинена рана в области грудной клетки.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд правильно сослался на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок, протоколах осмотра места происшествия, а также в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологических, судебно-баллистических экспертиз, смерть Л.А. и Л.Т. наступила от дробовых огнестрельных ранений органов грудной и брюшной стенки. Причиненные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших. П. было причинено дробовое огнестрельное ранение грудной клетки, повлекший легкий вред здоровью. Обнаруженные на теле осужденного Л. повреждения возникли за несколько дней до убийства потерпевших и не причинили вред здоровью. На одежде Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших. Повреждения на одежде потерпевших причинены дробью. Ружье с заводским номером Т-4348 ИЖ-54 пригодно для производства выстрелов.

Сведениям, содержащимся в актах экспертиз, судом дана соответствующая оценка в приговоре. Сведения о причинении осужденному повреждений потерпевшими, кроме побоев, причиненных за несколько дней до убийства, в деле отсутствуют.

При таких данных, учитывая также и то, что показания потерпевших и свидетелей подробны, согласуются с другими фактическими данными, нельзя согласиться с доводами жалоб в защиту осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших, об односторонности судебного следствия о том, что оценка, данная доказательствам, неправильна.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Л. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Л. вменяемым за содеянное и назначил принудительное лечение от алкоголизма.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, самого Л.

Действия Л. квалифицированы правильно. Судебная коллегия законных оснований для иной их квалификации не находит.

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного Л., и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.