ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 41кпо02-96

 

8 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степашина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М., Т., адвокатов Абрамовича А.П., Мамедова С.И. на приговор Ростовского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым

П., <...>, ранее судимый 8 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - пожизненно с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, соответственно за недоказанностью участия в преступлении и отсутствием состава преступления;

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

М., <...>, ранее судимый 22 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободны по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 7 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Т. признаны виновными в разбойном нападении на К. и Г., в процессе которого убили потерпевших.

Кроме того, П. и Т. признаны виновными в разбойном нападении на С. в ходе которого убили потерпевшую и похитили огнестрельное оружие - охотничье ружье модели "ИжБ-36".

Также П. и Т. признаны виновными соответственно в организации и участии в банде, в составе которой они совершили разбойное нападение на И. и И.А., в процессе которого убили потерпевших.

Помимо этого, П. и М. признаны виновными в приготовлении к разбойному нападению на гр-на Ч.

Данные преступления совершены ими в период с 30 апреля по 10 октября 2001 г. в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание; не имел умысла на разбойное нападение на Ч.Д., только разнимал дерущихся Ч.Д. и П.; топоры у П. не видел; не согласен с протоколом судебного заседания; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мамедов в интересах осужденного М. указывает, что подзащитный не имел умысла на разбойное нападение на Ч.Д. и ничего не знал о топорах, имевшихся у П.; насилие к потерпевшему М. применил лишь с целью освобождения П.; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на менее тяжкий закон и смягчить наказание;

осужденный Т. в своей краткой жалобе ссылается на свое несогласие с приговором, не указывая при этом конкретных доводов;

адвокат Абрамович в интересах осужденного П. оспаривает правильность квалификации действий подзащитного по эпизоду нападения на Ч.Д.; также оспаривает наличие банды и организаторскую роль в ней П.; не учтено судом, что П. является олигофреном и не мог быть лидером в группе; полагает, что П. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая М.М., государственный обвинитель не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами о неверной юридической оценкой действий М. и П. по эпизоду проникновения в домовладение Ч.Д. судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшего Ч.Д. усматривается, что в ночное время он застал на территории своего двора двоих парней, у которых в руках видел предмет, похожий на топор. Он попытался задержать ребят, и произошла драка, в ходе которой П. наносил ему удары топором. М. также бил его, пытаясь освободить П. Утром нашли два топора и перчатки.

Аналогичные показания дала потерпевшая Ч.

Таким образом, поскольку М. и П. были вооружены топорами, что было очевидно для них обоих, суд обоснованно пришел к выводу, что в их действиях имело место приготовление к разбойному нападению при отягчающих обстоятельствах. Ссылки М. на то, что он только пытался освободить П. от Ч.Д., правового значения не имеют, поскольку ему инкриминировано незаконченное преступление - приготовление к нападению.

Обоснованно в действиях П. и Т. установлен бандитизм. В частности, из материалов дела следует, что П. и Т. похитили из дома С. охотничье ружье, изготовив из него обрез. Причем, с помощью данного оружия они совершили нападение на И., И.А. убили их и намеревались в дальнейшем, как это усматривается из показаний Т., также совершать преступления. Поскольку в данной вооруженной группе именно П. был лидером, подбирал объекты для нападения, в его квартире проживал несовершеннолетний Т. и хранилось оружие, суд справедливо пришел к выводу, что он являлся организатором банды.

Ссылки М. на то, что он ранее осуждался только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, безосновательны и опровергаются имеющейся в деле копией приговора, согласно которой 12 августа 2001 года он был судим по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений. Изменения в данный приговор вышестоящими судебными инстанциями не вносились и, следовательно, в действиях М. правомерно был установлен особо опасный рецидив преступлений (т. 5 л.д. 222 - 226).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и соответствуют представленным доказательствам.

Психическое состояние П. и Т. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 264 УПК РСФСР и поданные Т. замечания рассмотрены в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 292 - 293).

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении П., Т. и М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.