ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 41-кпО00-87

 

8 октября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных П., З., адвокатов Ефимова Р.Р. и Островской Т.Г. на приговор Ростовского областного суда от 16 мая 2002 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. п. "в", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества конфискацией имущества по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. п. "в", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Г., К., Р., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в организации банды, в которую входили З., Р. и Г. В этом составе они совершили разбойные нападение на граждан Г.Т., сопряженное с его похищением, на Р.С., в процессе которых убили потерпевших и ранили гр-ку Р.М.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, ношении и перевозке оружия (самодельного пистолета), боеприпасов к нему.

Кроме того, П. признан виновным в краже запасных частей к автомобилю из гаражей граждан О. и З.,убийстве на почве неприязненных отношений своего отца - П.Д., разбойном нападении на семью П., в заведомо ложном доносе.

З. также признан виновным в кражах колес от автомобилей, принадлежавших гражданам Ш. и Я.

Данные преступления совершены ими в период с 28 марта 1999 года по 21 мая 2001 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. и З. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. оспаривает свою причастность к убийству отца, утверждая, что Г. и свидетель Д. его оговорили; показания Г. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому отец был в средней степени алкогольного опьянения; ссылается на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства; в суде не допрошена свидетель К., чьи показания могли иметь существенное значение по делу; не принимал участия в организации банды и в похищении Г.Т.; просит приговор отменить и дело рассмотрение;

адвокат Е. в интересах осужденного П. оспаривает наличие значительного ущерба в кражах у О., З. и обоснованность осуждения подзащитного за убийство отца; не проверено "алиби" П. и другие версии гибели его отца; не дана оценка противоречиям в показаниях Г.; оспаривает причастность П. к преступлениям в отношении Г.Т.; пистолет П. приобрел не для нужд банды, а по просьбе Р.; поскольку П. сообщил о преступлении в отношении себя самого, то он не должен нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный З. указывает на то, что он не ознакомился со всеми материалами дела; протокол судебного заседания является неполным; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы следствия, в результате чего он оговорил себя; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; прокурор Медведева является дальним родственником М.А., которого необоснованно признали невменяемым; неполно проверено его психическое состояние; в отношении П.О. он преступлений не совершал, и суд необоснованно произвел с него взыскание в пользу этой потерпевшей;

в интересах осужденного З. также ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых З. себя оговорил; не проверено "алиби" З. по инкриминированным ему фактам нападения на Р. и Г.Т.; психическое состояние З. проверено неполно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении П. постановлен правильно, а в отношении З. - подлежащим изменению.

С доводами о непричастности П. к убийству его отца согласиться нельзя.

Так, из показаний осужденного Г. следует, что П. говорил ему о намерении убить отца. При этом он просил помочь ему. Действительно он на своем автомобиле вывез пьяного потерпевшего за город на свалку, где П.- младший убил его.

Суд обоснованно признал показания Г. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.Л., осужденного К., протоколом осмотра медицинской экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что во время слушания судом дела свидетель К.Л. находилась на стационарном лечении, в связи с чем суд правомерно признал ее неявку в суд уважительной и огласил ее показания, данные ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 38, 39).

В процессе расследования в суде проверялись и другие версии гибели П.Д., но они были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие приведенным выше доказательствам.

Значительный размер ущерба от кражи у О. подтверждается общей стоимостью похищенного имущества - 9 000 рублей на весну 1999 года, а также значимостью похищенных вещей для потерпевшего: аккумулятор, сварочный аппарат, кислородные баллоны, автомагнитола, два компрессора к холодильнику.

Ссылки П. на то, что пистолет был приобретен для Р., в данном случае не имеет правового значения, поскольку это оружие использовалось группой при совершении нападений на граждан, в том числе и при убийствах Г.Т., Р.С. Кроме того, Р. отрицал свою роль в покупке пистолета, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оружие приобреталось именно по инициативе П., и, следовательно, он и явился организатором банды.

Причастность П. и З. к похищению Г.Т., к вымогательству у него денег и убийству подтверждается показаниями осужденного Г., в том числе и с выходом на место преступление, где был обнаружен труп погибшего, а также показаниями Р. Причем, в ходе предварительного следствия З. и П. не отрицали свою причастность к данным преступлениям, в связи с чем их утверждения об имеющихся у них "алиби" обоснованно судом признаны не соответствующими действительности.

Участие П. и З. в нападении на Р.С., в процессе которого З. убил потерпевшего, подтверждается показаниями осужденных, данных ими в ходе расследования, а также показаниями потерпевшей Р.М., свидетеля Р, Ф., Ф.В., К., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверены доводы З. о применении к нему недозволенных методов следствия, и они не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Поскольку П., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в Пролетарский РОВД, в котором сообщал о якобы имевшем место событии преступления, то суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в заведомо ложном доносе. Ссылки адвоката на положения ст. 51 Конституции РФ в данном случае безосновательны, поскольку Основным Законом РФ гарантировано право на защиту методами, не противоречащими закону.

Доводы о необъективности суда и государственного обвинителя, в том числе и о родственных связях прокурора с М., не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям П. дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, поскольку З. признан виновным в совершении краж у потерпевших Ш. и Я., в которых он, согласно приговору, участвовал один. Следовательно, из его осуждения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный.

Кроме того, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение З. по эпизоду кражи им колеса у потерпевшего Я., поскольку сумма ущерба составляет 500 рублей, что существенно меньше пяти минимальных размеров оплаты труда на апрель 2001 года (200 руб.).

По окончанию расследования З. в порядке ст. 201 УПК РСФСР был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 2). После вынесения приговора он был ознакомлен с протоколом судебного заседания и с кассационными жалобами (т. 7 л.д. 312, 314, 356), то есть с производством по делу в порядке ст. 328 ч. 2 УПК РСФСР.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него З. замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Психическое состояние З. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Поскольку З. не участвовал в нападении на П.И., суд незаконно произвел с него взыскание в пользу П.Г. в счет возмещения материального и морального вреда. Приговор в этой части, как это обоснованно, утверждается в жалобе осужденного, также подлежит изменению.

Наказание П. и З. назначено с учетом содеянного, данных о личности и является справедливым. Несмотря на изменение приговора в части осуждения З. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кассационная инстанция не усматривает оснований для смягчения ему наказания как по совокупности преступлений в целом, так и по указанному выше закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении З. изменить: исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду кражи колеса у потерпевшего Я., а также указание о взыскании с З. в пользу П.Г. материального ущерба в размере 181 961 руб. и 5 000 рублей в счет компенсации за причинение морального вреда.

В остальном тот же приговор в отношении П. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.