ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 49-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных З., Л., адвоката Бабановой В.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2002 года, которым

З., <...>, судимый 17.11.00 по ст. ст. 228 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров З. окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Л., <...>, судимый в 18.09.01 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Л. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В пользу Р.Р. с З. и Л. постановлено взыскать: в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката солидарно соответственно 131037 и 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда - по 50000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - ножей, используемых в качестве оружия, а также в сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 сентября 2001 года в с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину признал частично, Л. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный З., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, недопустимость доказательств, утверждая, что он к убийству Р. непричастен, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и переквалификации его действий на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ. Отказывается от своих показаний об участии в убийстве и утверждает, что эти показания им даны в тяжелом состоянии после получения черепно-мозговой травмы. Ставит под сомнение и положенные в основу приговора показания Л. и утверждает, что тот его оговорил. Ссылаясь на то, что он в квартире потерпевших деньги не нашел, выражает свое несогласие и с размером гражданского иска. Считает, что судом не приняты во внимание его явка с повинной и сообщение о месте нахождения похищенного, а также то, что он был задержан 10.11.01;

адвокат Бабанова В.П., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного З., просит переквалифицировать действия данного осужденного на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Л., ссылаясь на непричастность к совершенным преступлениям, утверждая, что показания, в которых признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что он в квартиру потерпевших не заходил, сидел в салоне автомашины, серьги ему были переданы в счет оплаты за автоуслуги.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Р.Р. и Б. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности З. и Л. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

То, что на Р. было совершено нападение с целью завладения ее имуществом группой лиц по предварительному сговору, и при этом она была лишена жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия, выводов судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и выемки предметов хищения с участием З., и последним не оспаривается.

Доводы о том, что Л. - к совершенным преступлениям, а З. - к убийству непричастны, показания, в которых они признавали вину, ими даны в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Л. они с З. по предложению последнего напали на Р. с целью завладеть имуществом, в том числе денежными средствами - 4000 долларами США, и при этом потерпевшей нанесли удары ножами.

Вопреки доводам З. об оговоре его со стороны Л. оснований сомневаться в показаниях указанного лица не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, как видно из выводов судебно-биологической экспертизы, на брюках, в которых З., по показаниям З. и Л., находился в тот день, на ноже, изъятом из кармана этих брюк, а также на куртке и спортивном костюме, в которых находился Л., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.

Участие Л. в данном разбое, а также убийстве потерпевшей Р. подтверждается и показаниями З., данными им в ходе предварительного следствия.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вышеупомянутые показания З. и Л. получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, невозможно, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвокатов, защищающих интересы указанных лиц.

Что касается довода З. о том, что он показания, в которых признавал факт наличия предварительной договоренности об убийстве, давал в тяжелом состоянии после получения черепно-мозговой травмы, то с этим доводом также согласиться невозможно, поскольку, как видно из выписки из истории болезни З., последний выписан из больницы, куда был помещен с диагнозом "сотрясение головного мозга", 10.11.01 в удовлетворительном состоянии. 12.11.01 З. в ходе допроса его прокурором района с участием адвоката давал подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений и никаких заявлений относительно своего здоровья не делал, после ознакомления с содержанием соответствующего протокола собственноручно указал: "С моих слов написано верно и мною прочитано".

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий не требуется.

Необоснованны и неубедительны и доводы З. о том, что ими деньги не были найдены.

Согласно показаниям потерпевшего Р.Р. помимо радиотелефона, сахарницы, полотенца, кошелька с деньгами, косметических приборов и золотых серег, у них были похищены и 122000 рублей, которые ими были приготовлены для приобретения квартиры.

Оснований сомневаться в этих показаниях потерпевшего Р.Р. не имеется, поскольку они согласуются совокупностью других доказательств.

Так, то, что у потерпевших Р-вых была крупная сумма денег, видно не только из показаний свидетелей А., Ф., но и из положенных в основу приговора показаний самого З., а также свидетеля З.Х. - отца З.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного З. и Л., то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется. Такими основаниями не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

В то же время приговор в отношении З. подлежит изменению, поскольку срок отбывания им наказания согласно вышеупомянутой выписки из истории болезни от 10.11.01, когда тот был выписан из больницы "в связи с представлением сотрудников милиции документов о задержании", следует исчислять с 10.11.01, то есть со дня фактического его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2002 года в отношении З. изменить, исчислив срок отбывания им наказания с 10 ноября 2001 года.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.